Det finns några anledningar till att använda den här metoden:
Grunden till pan browning är bara en omvänd sår - endast för färg / crunchiness och kanske en smak av ett brunat kött och smöret.
Jag tittade på en matlagning i går där kocken använde en process som jag aldrig sett tidigare, utan att förklara varför. Jag har undrat på det och kan inte komma med ett tillfredsställande svar, vilket är var ni kommer in.
Receptet roterade runt köttbullar (i det här fallet gjord av hakad kyckling, ägg, brödcrumb och gröna örter) som kocken kokade tills den kokades i en panna med vatten och därefter bröts i smör.
Kan någon berätta för mig hur fördelarna med denna omkastning av den normala processen är, där du sår / stek köttbullarna först och koka dem i en sås, sås eller ugn?
Det finns några anledningar till att använda den här metoden:
Grunden till pan browning är bara en omvänd sår - endast för färg / crunchiness och kanske en smak av ett brunat kött och smöret.
Min mamma har alltid kokat hennes köttbullar i vatten. Varför? Jo, för det första hade köttbullarna ris i köttbullet, persilja och beroende på kocken beredde den, några andra kryddor som malet vitlök och alla ovanstående ingredienser. Hon gjorde en soppa med vätskan hon lagade köttbullarna i och köttbullarna var storleken på mandariner, perfekt rund och väldigt obehaglig i färg. Därför stannade köttbullarna i sopppotten, buljongen var väldigt läcker, köttbullarna var stora och i armeniska köket kallades "kufta" soppa, många olika typer av "kuftas", stekt och sedan ut i en buljong och igen utsökt serverat. Ibland sattes lite tomatpasta i vattnet / buljongen när man lagade mat för att lägga till inte bara smak utan färg. Så det var en anledning till att vissa människor kokades i vatten och en annan anledning var att de gjorde det för att det var billigare att steka det i olja och så kunde de göra det i 2 måltider och sträcka de pengar. Det här kan vara mer av "fattiga mansmåltid" trots att det är mycket jobbigt och hjärtligt men tillbaka på dagen måste folk göra rätt och vara kreativare. Även i dag. om du gör mindre köttbullar, kan du lägga till potatis, morötter, lök och ha en stor hjärtlig soppa. Albondigasoppa är ett bra exempel på detta och det är tortillasoppa. Allt är bra. Smaken sätter in från början och det finns ingen förlust av kött och du har inte allt extra fett från att steka köttet i olja eller bakar du förlorat vad som är där för att börja med.
Den enda fördel jag kan tänka på är att det skulle vara snabbare än stekpannor, för att omge dem med kokande vatten kommer att öka värmen i dem snabbare. Men från en smak synpunkt kommer de inte att visa sig också, för en del av köttbullarnas smak kommer att läcka ut i vattnet där du lagar dem. Det här är inte ett problem med stekning, och sedan bromsar dem eftersom brajsningsvätskan Är såsen du ska äta dem med. Men om du lagar dem i vatten och sedan slänger ut vattnet, slänger du lite bra köttfärs med den.
Jag måste inte hålla med punkt 1 och 2 i jsanc623s svar, köttbullret kan verka ju "juicier" men att "juice" är bara matlagningsvattnet.
Kokning skulle ställa köttbullarnas form och laga dem mer noggrant, men du skulle förlora mycket smak! Bakning skulle vara ett bättre sätt att laga mat genom dem.
Min andra generationens italienska amerikanska mamma gjorde alltid sin tomat "gravy" & tillsatte råa köttbullar till den såsen. Resultatet är en perfekt rund köttboll, fuktig & full av smak. Hon sippade alla fett från köttet (i såsen) upp med tunt skivad potatis flöt på toppen i ca 1/2 timme. Min pappa åt potatisarna som ett mellanmål!
Läs andra frågor om taggar frying meatballs boiling Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna