Varför betraktas inte fisk som kött?

13

När du läser en tråd på cooking.SE en gammal Fråga poppade in i mitt huvud: Jag är en asiatisk och hade inga problem med rätter med både kött och "fisk". Men några av mina äldre tyska vänner säger att kött och "fisk" inte passar.

Varför betraktas inte fisk som kött? Och vilken typ av arter betraktas som "fisk"?

Några tankar om det:

När jag var barn tänkte jag att varje varelse som har muskelvävnad har kött. Fisk (dessa djur som simmar i vattnet och har fen som Nemo eller din guldfisk) ingår.

En vän av mig kallar sig vegetarian. Jag trodde att en vegetarian är någon som inte äter kött eller mer explicit: Någon som undviker rätter som innehåller delar av något som har centrala nervsystemet eller kallat "djur". Men hon äter fisk.
Ett annat fall: På godfredag (eller fredag i allmänhet ?!) några kristna i Tyskland (eller någon annanstans) äter "vegetarisk" mat - men inklusive fisk.

Då hörde jag om den bibliska berättelsen: Gud hatade människorna men tyckte om Noah, Noah byggde en båge, räddade sig, hans familj och några djur och Gud gjorde det regn tills allt drunknade. Den enda arten som inte drunknade ... fisk. Så jag trodde att fisk var det heliga djuret sedan protestanterna hade en fisk som en symbol (vid sidan av korset).

Och vad sägs om räkor, havsborrar, havgurkor, squids, musslor, kräftdjur (jag undviker att använda "skalfisk"; D), ...? De kallas också "fisk". Jag tror inte att bibeln skulle referera till denna typ av ... fisk. Texturen av dessa jämfört med riktig fisk är helt annorlunda.

Efter några googleing hittade jag några "näringsforskare" i ett forum som hävdar att fisk inte är däggdjur och därför inte har något "kött". Men då skulle jag dra slutsatsen att fjäderfä och reptiler inte skulle ha "kött". Andra hävda "forskare" säger att endast djur med rött kött skulle ha kött. Nej. Då skulle valkött, tonfisk kött, ankött och nötkött existera men inget kycklingkött, kalkon, fläsk, ...

En gemensam egendom av äkta fisk, räkor, havsborrar, havskomkommor, kalkar, musslor, kräftdjur är möjligheten att stanna en stund i vattnet (havet, sjön, floden eller poolen) och förmågan att reproducera sig själva genom lägger (?) ägg. Vad sägs om havs ormar, geléfiskar, lungfiskar, valar, delfiner, sälar, grodor, sköldpaddor och andra djur som går en stund från vatten till land och vice versa?

Ledsen för dussintals grammatikfel ._.
uppsättning Ching Chong 08.09.2014 13:59

7 svar

8

Jag misstänker att det här är en fråga att det är omöjligt att ge ett slutgiltigt svar för.

I verkligheten är det förmodligen en blandning av religion, kultur och förvirring.

Jag tror att det i de flesta fall är att det kokar ner till "Fisk är inte kött, för när jag växte upp fick jag veta att det inte är ett kött" eller något sådant.

Med avseende på etymologi menade "kött" ursprungligen bara "mat" och som sådant skulle kunna användas till mat av något slag. Detta övergår till viss del i modern användning - vi pratar ibland om kött av en frukt / grönsak för att beskriva insidan av det, kokosnöt till exempel.

Personligen använder jag kött för att beskriva djurkött oavsett ursprung, jag ser inte kött / fiskavvikelsen som en som är meningsfull eller användbar.

RE: fisk och vegetarism,

Fisk är inte vegetarian.

Åh, glad att vi kunde rensa upp det.

Det finns en accepterad betydelse för ordet och det utesluter att fisken äter. Det finns många människor som äter fisk och är annars vegetarianer *, vilket är helt bra, men det är ett missbruk av ordet. I slutet av dagen äter vi alla vad vi är bekväma att äta, men det kan vara svårt att gruppera så många variationer. Detta förvirrar andra och i slutändan leder till olägenheter för vegetarianer.

Åh språk ...

* Även om detta förmodligen inte är sant. Om du äter fisk än det är uppenbarligen inte på moraliska grunder så är du mindre benägna att utesluta animaliska produkter på några av de mer obskyra platserna, som det kan vara i viner, ostar eller faktiskt några bearbetade varor.

    
svaret ges 08.09.2014 18:33
8

Det här antagligen svarar inte på huvudfrågan i titeln, men i fråga om frågan nämns:

A friend of mine calls herself a vegetarian. I thought a vegetarian is someone who doesn't eat meat or more explicit: Someone who avoid dishes that contain parts of something that has central nervous system or called "animal". But she eats fish.

Jag läste någonting nyligen (kan ha varit en blogg, kan ha varit en del online-publikationer) och förklara varför personen kallade sig en vegetarian och ändå skulle äta fisk:

  • Eftersom det var lättare än att förklara alla sina kan / kan inte äta objekt.

Många människor är inte bekanta med ordet "pescatarian", och om någon inbjuder till en middagsfest, är det lättare att bara säga "jag är vegetarian" än "jag är en lakto-ovo pescetarian" och måste ta sig tid för att förklara vad det betyder. Om de förbereder vegetarisk mat kan du äta det ... de behöver inte känna till hela ontologin av olika typer av vegetarism.

    
svaret ges 07.03.2015 02:04
3

Folk äter fisk som "icke kött" långt innan vegetariska samhället någonsin bildades. Religion, särskilt kristendomen, var lika influerad av detta kulturella "fel". Faktum är att i Japan, där kristendomen inte introducerades fram till mitten av 1500-talet, fisken redan anses vara kött av Japans dominerande religioner, zen buddhism och shintoism. Fram till idag är fisk och havsmat fortfarande betraktad som "icke kött" av många kulturer. Hur hjälper det

    
svaret ges 08.09.2014 15:38
0
Deuteronomy 14: 3-20 i den nya internationella versionen Bibeln listar alla djur som anses vara "rena" att äta. Så, åtminstone för bibelens anhängare, är fisken bra och räkor är dåliga för att Gud sa det. Jag har hört en av anledningarna till att fisken är tillåten på fredagen i Lent är att fisk inte får andas av livet genom näsborrarna, vilket innebär att de inte anses vara levande djur. Andra kulturer kan ha liknande idéer. Om vegetarisk sak är min mormor vegetarian som äter fisk, fjäderfä, nötkött och lite fläsk. Jag tror att alla kommer upp med sina egna regler om deras kost

    
svaret ges 04.03.2015 06:59
0

Vid en tid ansåg olika kristna sekter att fasta som att inte äta djurkött. För att hitta en arbetsplats och fortfarande äta animaliskt protein kom dessa sekter upp med en artificiellt bekväm omdefiniering av kött. Denna nya definition, angiven fisk och kött var separata enheter, så att de kunde snabba och fortfarande äta fisk.

    
svaret ges 04.03.2015 18:53
0

Jag tror att fisk är kött. Fisk är kött eftersom det är ett djur. Om du inte håller med så fortsätt och lägg fisk i en annan matgrupp. Kan inte göra det kan du? Fisken passar inte i någon annan matgrupp förutom kött eftersom det är ett djur. Därför är fisken kött!

Den faktiska definitionen av ordet kött är "djur kött", enligt Google. Fisk är kött.

    
svaret ges 06.03.2015 23:26
0

Det är enkelt. Kött är bara ett annat ord för muskler. Och en person som äter fisk är inte en vegeterian. Personen är bara en köttätare som bara äter fiskkött.

    
svaret ges 10.05.2015 22:10
Senaste kommentarerna

Det är lätt att göra nu. I stället för att fly undan, kommer djurlantbruk gradvis att ersätta gräsmatade foder när vi tvingas in i ekologiska livsmedel, sätter naturen sin rustning på. Ironiskt nog är många av de kor som har dött för att försörja oss över markodlingar den sista försvarslinjen som skyddar en omöjlig landsituation. Och många som inte har råd med gårdar hittar nu överkomliga alternativ till att producera foder för husdjur. Utöka växter från växter = mer vinst. Naturligtvis har... Läs mer