How slutade D & D så fokuserad att slåss när inspirationen inte var?

Jag misstänker att du underskattar effekterna av wargamingrötterna, både på D & D specifikt och på rollspel i allmänhet, vilket i de tidiga dagarna var bara meningsfulla.

Omslaget till originalversionen av D & D , som publicerades 1974, beskrev det som " Regler för fantastiska medeltida wargames ". Även om det inkluderade olika icke-wargaming-element, och ibland gjorde smärtor för att betona dem, bör bakgrunden till denna betoning ses mot traditionell wargaming, vilket är vad dess designers och målgruppen skulle ha varit bekanta med. När allt kommer omkring, innan D & D började, var inget separat rollspel-community eller tradition att dra på - tidigt D & D, som Chainmail, designades av wargamers och för wargamers.

Både Chainmail och tidigt D & D växte från wargames genom en väsentligen evolutionär process: reglerna, som publicerade, är i grunden röjda snapshots av huset regler som Gygax och Arneson utvecklade för sina spelgrupper, eftersom de gradvis blandades i nya element (som magiska, enskilda hjältar och utmaningar utan kamp) i vad som fortfarande var, vid dess rötter, ett vapenämne, om än något oddball.

Den stora betoningen att tidiga utgåvor av D & D ibland läggs på icke-stridselement bör ses som ett försök att få spelarna, som antas känna till traditionella wargames, att inkludera any icke-stridselement i deras spel alls . Naturligtvis, eftersom reglerna fortfarande var ganska kampcentrerade, är de allmänna effektiviteten hos dessa åtgärder diskutabelt, men åtminstone uppmuntrade de andra att fortsätta utforskningen av icke-stridselement i "fantasiewargames" - nu alltmer kallade "roll- spelar spel "för att skilja på den nya nya genren och samhället från traditionella wargames - som Gygax och Arneson hade börjat.

Mycket av denna utveckling tog form av andra spelsystem, publicerade efter D & D: s framgång, och avviker ofta längre från D & D: s wargamingrötter. Således kom D & D själv att betraktas som ett "traditionellt" spel, en term som ofta betraktas som synonymt med "stridskrävande", medan andra spel experimenterade med alternativa begrepp som förenklade, mindre krispiga stridsystem eller till och med eliminera kamp helt .

(För D & D specifikt var detta rykte absolut inte minskat av det faktum att i de olika iterationerna av D & D, som återfunna sig själva, tog den fjärde upplagan ett stort steg tillbaka mot sin kampstridiga wargaming rötter, kanske delvis för att skilja det från de många konkurrerande systemen vid den tidpunkt som försökte bekämpa kampen. Oavsett upplaga har D & D dock alltid varit ett ganska krispigt och kampfokuserat system, och det är antagligen en del av sin kärnidentitet - ta bort kampmekaniken eller ersätt dem med något helt annat, och många skulle säga att det som är kvar skulle inte längre vara D & D i annat än namn.)

Såsom sammanfattningsvis är anledningen till att D & D är så inriktad på att slåss är att det ursprungligen är ett wargame med fantasi och rollspel som blandas i, inte en fantasihistoria D & D: s historia är oupplösligt kopplat till RPGs historia som ett begrepp, så att D & D kan ses som en "levande fossil" av vad hela genre av "rollspel" som ursprungligen startades från. Om D & D idag verkar vara strängt, är det bara för att vi tittar på det ur ett modernt perspektiv och jämför det med de många andra spelsystem som tog de idéer som drev D & D och sprang med dem mycket snabbare och längre än D & D själv gjorde någonsin.

Jag tror inte att D & D var så fokuserad på kamp.

De ursprungliga D & D-häften säger att man använder Chainmail för kamp ... åtminstone som ett alternativ. Arneson sa att han övergav Chainmail för Blackmoor tidigt, och Gygax sa att han aldrig använt den med Greyhawk. Jämför det "alternativa" stridsystemet till Chainmail och du hittar det är väldigt minimalt.

På samma sätt, när D & D slutade att rekommendera Chainmail i Holmes Basic * och Moldvay / Cook / Marsh Basic och Expert-uppsättningarna är det presenterade kampsystemet återigen minimalt jämfört med moderna wargames.

(* OK ... Jag vet inte Holmes så bra, men jag minns inte att den hänvisar till Chainmail .)

Ta en titt på de originella D & D-häften och de grundläggande och experthäften. Det finns en hel del regler som täcker andra saker än strid. Kampsektionerna dominerar inte dessa texter.

Det är också värt att nämna att de personer som utvecklat D & D bara gjorde regler för saker som de fann att de ville hantera med regler. De såg inte att deras rollspel skulle omfattas av regler. Så de skapade inte sådana regler.

Det är ingen tvekan om att många grupper har spelat D & D på ett stridigt tungt sätt, men det var aldrig universellt, även om det växte ut ur det wargaming-samhället.

(De spel som spelades i wargaming-samhället var också mer olika än vad "wargaming" moniker kan föreslå. Faktum är att de erkände det och ibland använde andra termer. Den ursprungliga D & D-referensen Outdoor Survival . Diplomacy var ett stort inflytande på framväxten av rollspel i wargames. Bara för att citera ett par "wargames" som hade lite eller ingen kamp.)

Jag försöker svara genom att ge element som jag, misstänker, ansvarar i viss mån om det. Men jag tvivlar på att det finns en officiell text om varför val gjordes mot vad vi har nu, så allting är mitt svar helt opinionsbaserat.

Första steg från wargame

Som du sa D & D var först en slags spin-off från Chainmail, tänk som Mordheim för Warhammer Battle om du inte är gammal nog. Även om du har en gemensam fantasylitteraturinspiration, är vågrättets inflytande starkare än du antar i din fråga. Helvete, det är "Dungeon & Dragons, Regler för fantastiska medeltida Wargames Kampanjer som kan spelas med papper och penna och miniatyrbilder" antog det även att spelarna fick sina egna chainmail-figurer och visste sina regler (grundläggande information på sidan wikipedia ). Vid denna tidpunkt var D & D enligt min mening mer som en stödregel för att anpassa ditt wargame till mindre skala, inte en fristående produkt och inget univers beskrivs i grundreglerna (viktigt för senare).

Wizards of the Coast

Nu kunde det ha utvecklats mot fler rollspel fokuserade regler som vissa RPG gjorde. Jag tror att denna väg inte togs på grund av WOTC. Låt oss titta på deras produkter , vi kan se att de publicerar böckerna för det mest populära universum för D & D . I själva verket för D & D3.5 tillhandahöll de tre kärnböckerna inte universumsbeskrivningar utan annonserade snarare mer böcker för att beskriva dessa universer med sin egen regelförändring. De litade också på att använda figurer, vilket WOTC också kan erbjuda. Så här igen, bra wargame komponent.

Låt oss gå tillbaka på böckerna, de blev den viktigaste inspirationsskällan för hur D & D utvecklades, och böcker som Dragonlance eller de i det glömda riket har en tung stridskomponent (mer än mindre RPG-bundna böcker), De utvecklades längs D & D och utövar ett ömsesidigt inflytande. D & D är nu helt påverkad av WOTC-redigerade böcker snarare än någon annan fantasybok, de är faktiskt en del av samma 'produkt' . EDIT: det började inte med WOTC köpa TSR, det började faktiskt innan, men WOTC köpte allt, förmodligen som en del av D & D-produkten.

Jag tror att WOTC menade D & D att bli en slags vanlig RPG-resurs för att spela mycket produkt de skulle redigera, d20-systemet tenderar att bekräfta detta rätt? Så de försåg vad folk behövde mest som kärna, kämpande regler. Rollspel och social interaktion är för mycket universebundet för att passa i detta format.

Vid den tiden uppträdde en annan utmanare: videospel. Spel som Baldur's Gate, eller senare Neverwinter Nights blev populära och använde den tredje versionen av D & D, de innebar mer slagsmål än en klassisk penna och papperskampanj. Under 2006 hade vi även D & D på nätet. Därefter släpptes D & D4 2008, och det tog inspiration från alla dessa videospel tillbaka från var den kom. Många människor sa verkligen att D & D 4 var tydligt ett videospel på papper, jag är inte säker på WOTCs sanna mål, men det var tydligt utformat för att ge en enklare uppsättning regler och många knep för alla har kul i slagsmål (krigares specialbefogenheter och så vidare), så att unga spelare som aldrig hört talas om penna och pappers RPG kunde enkelt komma åt det. Videospel, precis som wargames tidigare, påverkat kraftigt utvecklingen av D & D.

Så det är det, jag tror främst att D & D blev mer och mer kampinriktad på grund av kommersiella intentioner. Enligt min mening är det också lättare att sälja kampanjerad tillägg, titta på hur mycket de publicerade för D & D 3 och 4, jämföra antalet lore rulebooks (Glömt Riktlinjer Kampanj Guide) för power gaming (guide till den fullständiga ultimata krigare / rogue / bard / vad som helst ... av domen). Power gaming har denna sak, kopplad till behovet av att få mer material, vilket tvingar spelare att köpa saker, medan fler berättande / rollspel spelare tenderar att komma med sina egna hemlagade saker. Du kan jämföra med denna mycket Stack Exchange, en hel del frågor är kamprelaterade eller systemrelaterade, färre är rent rollspel, jag tror att anledningen är helt enkelt att när du berättar rollspel hittar du dina egna svar i grupp snarare än söker skiljedom av en officiell regelbok.