Using Armorist utan maktens sfärer

6

Nyligen stött på detta

uppsättning Naryna 26.04.2018 22:43

4 svar

2

Champions of the Spheres innehåller en armoristisk arketyp som heter < Martial Armorist , som tillåter dig att handla ut magiska talanger (från Maktområden ) för krigshanteringar (från Spheres of Might , ett talangbaserat stridsystem som roterar kring angreppsåtgärden) på en och en. Med denna arketyp kan du nästan ignorera klassens magiska systemaspekt (även om du fortfarande kommer att sluta med 2 magiska talanger / sfärer, men du kan bara ignorera dem om det verkligen betyder så mycket för dig) och fokusera på kampsport.

    
svaret ges 27.04.2018 01:49
2

Armoristens spellcasting är ungefär hälften av klassens makt, och borttagning av det skulle vara tungt i klassen. Om du tar bort det, är den enda förmågan att notera som klassen får spara pengar på magiska saker. (På papper har det också sin armorist-trick, men de är egentligen bara där för att låta dig anpassa det magiska objektet som summrar lite och lägger inte till någonting mycket av sina egna. De är inte på något sätt jämförbara med att säga , en kämpe bonus prestationer.)

Som det händer finns det ett prejudikat för kraften i klasser som bara ger dig magiska saker: 3.5: e Soulknife, allmänt betraktad som en av de värsta klasserna i systemet. När Dreamscarred Press uppdaterade Soulknife till Pathfinder och gjorde det anständigt, gav en stor del av det de gjorde klassens kampförmåga utöver det magiska objektet själv. Nu skulle den här hypotetiska armoristen inte vara så illa som den (han kan åtminstone kalla på rustning också, och har lite mer val om vilka förtrollningar att ge sina föremål) men det skulle fortfarande vara väldigt dåligt.

Lyckligtvis finns det en konvertering vi kan göra för att se hur mycket spellcasting är "värd" när det gäller första partinnehållet. Det är lite grovt runt kanterna och använder ett par olika mekaniker, men det är tillräckligt bra för en ballparkuppskattning av vad du borde ersätta den med.

Reglerna om sfärer kan skrivas ut av en och samma författare, så att du kan hantera en låg spellcasting-progression som armoristen för en kompetent kampsportprogression:

Some classes who naturally combine martial prowess with spellcasting, such as the inquisitor, paladin, and ranger, can choose to opt to replace their spellcasting progression with a combat training progression. Classes whose maximum spell level would be 4 (or Low Casters if using Spheres of Power) may exchange their spellcasting for the Proficient combat training progression...

Som du kan se från ovanstående citat kan du också ersätta gjutningen av en 4-nivåspellcasting med samma kompetenta kampprogression. Det förefaller därför rimligt att ersätta armoristens spellcasting-progression med 4-nivå spellcasting från vilken stavlista som helst som passar bäst för smakens karaktär. Paladin, kanske? Min känsla är att 4-nivå gjutning från Paizo är faktiskt lite svagare än sfärer Låggjutning så det skulle fortfarande vara lite på den svaga sidan, men det skulle åtminstone vara rimligt spelbart.

Alternativt, om du inte vill ge klassen någon annan magi alls, finns det en annan utbyte som vi kan vända om ingenjör: istället för att ge upp spellcasting kan tecken ge upp 1, 5, 9, 13 och 17: e nivåbonus från karaktärsnivå mot en kompetent progression, en utbyte som liknar variant multiclassing. Således kan en bonus på varje av dessa nivåer vara en rimlig utbyte för förlusten av gjutningen. Jag är lite tvivel om det, men eftersom du ger upp fem av dina tio bonusar gör vad som gör mycket mer än att få 5 extra hjälper dig. Det kan vara värt att lägga till lite mer ovanpå.

    
svaret ges 25.01.2019 18:00
1

Disclosure up front: I am going to recommend a class published by Dreamscarred Press, who I have worked for freelance. I did not work on any of the material I am recommending, but I consider those who did friends.

Du kan överväga aegis istället för rustningspersonen.

Medan det inte är mer officiellt än rustningspersonen, innebär inte aegis några magiska trick förutom den magiska rustningen som de kallar. Aegis får några kraftpunkter - kännetecknet av en psionisk karaktär - men det använder dessa för att anpassa astraldräkten, inte för att manifestera krafter. Därför behöver du inte veta om, använda eller oroa dig för den överväldigande majoriteten av psioniska reglerna. Bokstavligen är den enda psioniska mekaniker du har tillgång till psionic fokus , som du kanske använder om du tar några psioniska prestationer , och du har alternativet för att anpassa astraldräkten för att efterlikna en kraftsten eller låsa upp psionics , som skulle använda några av dessa regler .

Aegis är en riktigt rolig, väldigt mångsidig klass. Det stannar förmodligen över fighterens (relativt fattiga) viktklass, men bättre klasser som alchemists, magi och warpriests borde gå med bara bra med en. Initiativets själ anpassning från Krigsväg kan vara något problematisk, eftersom Krigsväg är ganska hög effekt.

    
svaret ges 26.04.2018 23:15
1

En armiger's panoply är ett officiellt tillvägagångssätt för att uppnå "kalla min rustning när jag vill ha det" och i det långa loppet kostar ett magiskt objekt mycket mindre än en massa nivåer. Du måste faktiskt ha en fysisk uppsättning rustning inom 500 fot, och du kan bara göra det 3 gånger per dag, men 1. dessa restriktioner kan inte ha betydelse mycket, och 2. en GM kan vara villig att överväga en dyrare version av panoply som löser dessa begränsningar.

Dagliga avgifter är enklaste: per guiden för artikeln, kostar en 3 / dagars vara \ $ \ tfrac {3} {5} \ $ vad en vilktillägg gör. Att multiplicera panoply s kostnad med \ $ \ tfrac {5} {3} \ $ uppnår därför ett rimligt pris för en vilja panoply . \ $ 7 \, 200 \ text {gp} \ times \ tfrac {5} {3} = 12 \, 000 \ text {gp} \ $. De skapande riktlinjerna för magiska objekt är riktlinjer och är alltid föremål för GM-godkännande, men som GM skulle jag inte bada ett öga till det priset.

Avståndsproblemet är svårare, för det finns inte ens en riktlinje för det. Men vad händer om vi byggde säcken in i ett extradimensionellt utrymme, à la en handy haversack , som bara var kopplad till bromsarna? En praktisk haversack är verkligen praktisk, och erbjuder både mer utrymme och praktisk hämtning, så det verkar som en bra jämförelse här. Att kombinera två magiska objekt kostar i allmänhet den dyrare en plus 150% kostnaden för den billigare, så vi skulle titta på \ $ 12 \, 000 \ text {gp} + 150 \% \ times 4 \, 000 \ text {gp} = 18 \, 000 \ text {gp} \ $. Nu måste vi fortfarande ha rustningen själv, men vi kan lagra den extradimensionellt, och den kan nås från var som helst vi har bromsarna: perfekt. Priset är iffy-er, men om det var jag, anser jag det för högt mer än något annat.

Slutligen finns det problemet med de faktiska bromsarna, som du kan förlora. Jag brukar behandla personliga boons som efterliknar magiska föremål men inte involverar en verklig föremål samma sak som ett slitslöst föremål, så dubbla kostnaden. \ $ 2 \ gånger 18 \, 000 \ text {gp} = 36 \, 000 \ text {gp} \ $. Vissa GM-användare kan göra invändningar där-ett slitslöst objekt kan fortfarande gå vilse, förstöra eller stulna, medan det är immun mot det - men med tanke på att dessa priser redan är mycket höga för effekten anser jag att detta är ett ganska solidt tal för en konservativ uppskattning av kostnaden här.

Fördelen med att använda ett magiskt objekt är att dina klassnivåer är helt gratis att göra vad du vill. Du kan vara en fighter - en riktig, inte en rustning som avlägsnas av sina viktigaste klassfunktioner - eller vad du än vill ha det passar. Nackdelen är självklart att du inte kan få något så dyrt till nionde eller tionde nivån.

    
svaret ges 26.04.2018 23:07