Först, om det finns porträtt av grundarna, varför sorterar de inte eleverna? Det finns flera anledningar.
Porträtten är inte grundarna
Porträttet av en trollkarl är inte originalet. Från Pottermore :
A portrait knows little if anything of its subject's life, and therefore could not hold a very interesting conversation about its subject. The exception to this is of the portraits of Hogwarts headmasters, which are kept in a cupboard from the time of their painting, which is usually very old, until the subject dies.The headmaster can therefore teach their portrait to act and speak like them so that they can teach their successors.
Notera också att
The subject of a magical portrait is sentient due to enchantments placed on the portrait by the painter.The portrait will be able to use some of the subject's favourite phrases and imitate their general demeanour based on how the subject appears to the painter; however, they are limited in what they can say or do.
Om grundarna av Hogwarts hade skapat porträtt av sig själva och lärt dem många av deras sättelser från en tidig tid, skulle de ha haft många av de personer som de avbildade. Visserligen skulle de vara bekanta med "sina" liv, eftersom grundarna skulle ha lärt sig porträtten tillräckligt för att visas för att vara dem. De skulle säkert kunna tjäna som en användbar källa till råd.
Porträtten skulle emellertid helt enkelt inte ha alla grundarna av grundarna. Det finns ingen garanti för att Ravenclaws porträtt skulle vara smart, Hufflepuff är som att acceptera som hon var, eller Slytherin är så listig. Också i motsats till sorteringshatten eller till och med de ursprungliga grundarna är porträtten eventuellt begränsad i hur mycket de kan växa. Observera att porträttens uppfattning uttryckligen sägs bero på hur ämnet visade sig till målaren . Detta uttalande kan innebära att uppfattningen och porträttens förlängningspersonlighet är något åtgärdad. Så om porträtten var frysta, ofullkomliga ögonblicksbilder av grundarna, kanske de inte hade varit nästan lika användbara för sortering som original.
Sorteringshatten är opartisk
Hatten verkar ha två mål: att korrekt sortera studenter och att acceptera sina individuella val. Som noterat av Mike Edenfield i kommentarerna har grundarna sina egna motivationer, inte skapats och förtrollade för den specifika uppgiften att sortera studenter, och skulle troligen vara oense om vem som kan sorteras. Tidigare visade de sig självklart tillräckligt litet för att arbeta tillsammans att Slytherin lämnade skolan.
Mer än detta använder sorteringshatten faktiskt kriterier olika från (och i viss mån överlägsen) de som grundarna skulle ha övervägt, särskilt när det gäller Slytherin och Hufflepuff Houses.
Minns att i Harry Potter och Phoenix-ordningen får vi veta de standarder som grundarna hade för upptagning till Hogwarts:
Said Slytherin, “We’ll teach just those
Whose ancestry is purest.”
Said Ravenclaw,
“We’ll teach those whose intelligence is surest.”
Said Gryffindor, “We’ll teach all those
With brave deeds to their name,”
Said Hufflepuff, “I’ll teach the lot,
And treat them just the same.”
Observera hur mycket sorteringshattan avviker från standardinställningarna från grundarna! I stället för att implementera Slytherins ursprungliga, förutbestämda beslut, utmärker hatten människor till Slytherin om de har de egenskaper som Salazar Slytherin själv värderar, nämligen listighet och ambition. I stället för att bara hoppa "resten" in i Hufflepuff, som många tror fortfarande gör det, sorterar hatten de vars egenskaper som är godhet och lojalitet, de som Hufflepuff själv uppskattar, vem skulle ta på sig alla elever som hon kunde. Faktum är att även Gryffindor verkar ta på modiga människor, inte de som redan har stora prestationer (med ett eller två anmärkningsvärda undantag). Då skiljer sig hatten ut genom att låta folk välja sina hus, vilket kanske inte varit fallet på grundarna dag.
Hatten kan läsa studenternas sinnen
Det är också hatten liten att vara ganska bra på att läsa människors tankar och känslor, vilket givetvis ger en ganska stor fördel för att bestämma var eleverna hör. Medan grundarna till Hogwarts kanske väl har varit tillräckligt skickliga vid Legilimency för att sortera eleverna korrekt, är deras porträtt uppenbarligen oförmögna.
Men varför finns inga porträtt av grundarna på Hogwarts?
Jo, det finns tre skäl ...
Slytherin lämnade
Slytherin lämnade skolan efter en utfallning med de andra. Vidare föredrog han uppenbarligen enorma statyer och dödliga tusenåriga serpentiska mordmaskiner när det gällde att bevara sitt arv.
Grundarna var inte chefer
Det är ganska troligt att traditionen att ha porträtt började med cheferna, som grundarna uttryckligen var inte . I vilket fall som helst, ett porträtt, som inte är sig själv, skänker inte odödlighet; De främsta fördelarna är de som kan dra nytta av råd från porträttens invånare.
De skulle inte vilja ha dem!
Hufflepuff skulle ha varit alltför ödmjuk för att ha ett porträtt. Förmodligen detsamma skulle vara sant för Gryffindor. Slytherin ville inte, men han lämnade skolan och skulle förmodligen nekas ett officiellt porträtt. Ravenclaw kan ha, men vem kan säga?