Jag tror att det beror på att Harry inte döde från den. I dödliga hallows blir Harry dödad men har val att gå tillbaka och slåss, vilket han gör, och det förstör horcruxen. Han dör, ja, nästan.
Som titeln frågar, varför förstörde inte den basiliska biten i hemlighetskammaren Horcrux inuti den bita personen?
Ja, jag vet att Fawkes ganska snabbt läkte bett såret med sina Phoenix tårar, men när Harry använde den basiliska fangen för att förstöra Tom Riddles dagbok var förstörelsen av den Horcrux omedelbar. När Ron slog locket med Sword of Gryffindor blev det förstört omedelbart. Även om förstörelsen av ringen inträffade utanför sidan, använde Dumbledore Gryffindorens svärd för att förstöra det, så förmodligen som låsningen, var den borta genast. Nagini dog strax när Neville avskedade henne. Förstörelsen av Hufflepuff-koppen sker utanför sidan. Diademen verkar ha blivit förstörd av Fiendfyre omedelbart också, som när Harry undersökte det utanför Room of Requirement, läckte det redan en blodliknande substans, och sedan knäckde den i hälften. När Voldemort slog Harry med Avada Kedavra i skogen vaknade Harry i limbo med det sista fragmentet av Voldemorts själ - den hemska flayed babyliknande varelsen - avskild från honom omedelbart.Finns det en logisk / canonbaserad förklaring till varför fragmentet av Voldemorts själ bosatt i Harry inte förstördes när Harry blev biten av basilisken?
OBS! Jag har läst HP Wiki-posten på Horcruxes; Men jag finner HP Wiki att vara inkonsekvent i sin noggrannhet, så jag är tveksam till att acceptera Wiki-förklaringen i frågan. Jag föredrar en förklaring som bygger på information i böckerna eller ett uttalande av JKR, eller liknande.
Jag tror att det har att göra med att Harry inte döde från det. Allt annat fick chansen att dö från det som förstörde det, men Harry blev frälst från döden av Phoenix tårarna. Kanske fungerar logiken att hans kropp kan hålla längre med giftet än en bok, en locket, en kopp eller en ring och teoretiskt om en Phoenix hade ropat på dem omedelbart efter att ha blivit stuckat, skulle de ha uppstått / varit ok och Horcrux skulle fortfarande fungera / existera . Denna idé passar också med Horcruxen som förstörs av Voldemorts Avada Kedavra-spell (och naturligtvis överlevde Harry på grund av skyddet mot en mammas kärlek). Efter denna logik, om Harry hade dött från den Basilisk biten, skulle Horcrux ha blivit förstört (men det hände inte).
01.21.12 Jag har hittat svaret på denna fråga från J.K. Rowling sig själv:
Q: When Harry was stabbed by a basilisk in the Chamber of Secrets, since he was a Horcrux, shouldn't it have been destroyed then?
JKR: I have been asked that a lot. Harry was exceptionally fortunate in that he had Fawkes. So before he could be destroyed without repair, which is what is necessary to destroy a horcrux, he was mended. However, I made sure that Fawkes wasn't around the second time a Horcrux got stabbed by a basilisk fang, so the poison did its work and it was irreparable within a short period of time.... I established early in the book, Hermione says that you destroy a Horcrux by using something so powerful that there's no remedy. But she does say there is a remedy for basilisk poison but of course it has to be administered immediately and when they stab the cup later - boy I'm really blowing this for anyone who hasn't finished the book - there's Fawkes, is my answer. And thank you for giving me a chance to say that because people have argued that quite a lot.
JK Rowling at Carnegie Hall 10.20.07
Där har du det!
DVD Prd är något korrekt.
Horcruxen är gjord genom att knyta en bit själ till något.
Den tätningen är trasig när Horcrux förstörs helt .
Den bästa illustrationen av detta finns i filmen, när dagboken måste knuffas flera gånger av Basilisk fangen för att helt förstöra själsfragmentet som manifesterar sig som gåta.
Det är mindre uppenbart men kan ganska tydligt utgå från CoS-boken:
Harry seized the basilisk fang on the floor next to him and plunged it straight into the heart of the book. There was a long, dreadful, piercing scream. Ink spurted out of the diary in torrents, streaming over Harry's hands, flooding the floor. Riddle was writhing and twisting, screaming and flailing and then... He had gone. Harry's wand fell to the floor with a clatter and there was silence
Som du kan se var det en process av förstörelse, inte något ögonblickligt.
Det faktum att fången slogs " genom hjärtat " i boken kan vara betydande - det är möjligt att helt enkelt rippa en sida med en fång eller skrapa ett hörn skulle ha gjort någon skada men förstörde inte Horcrux direkt.
I händelse av basilisk bett, blev inte Harry helt förstörd. Hans kropp var startar för att bli förstörd, men som med boken var det en process som naturligtvis blev mycket längre på grund av att biten var i handen och skador sprider sig långsamt och stadigt .
He gripped the fang that was spreading poison through his body and wrenched it out of his arm. But he knew it was too late. White-hot pain was spreading slowly and steadily from the wound. Even as he dropped the fang and watched his own blood soaking his robes, his vision went foggy.
Det kan plausibelt teoretiseras att, om Gryffindor sveret bara hade skadat / repat Nagini, att Horcrux inte heller skulle förstöras omedelbart.
J. K. Rowling svarade nyligen på Twitter :
@llamaofthelab The Horcrux-receptacle has to be destroyed BEYOND REPAIR, so Harry would need to have DIED.
#pleaseneveraskmethatoneagain
Jag tror att det bör överväga alla andra spekulationer eller indirekta referenslogiker.
When Harry was stabbed by a basilisk in the Chamber of Secrets, since he was a Horcrux, shouldn't it have been destroyed then?
J.K. Rowling: I have been asked that a lot. Harry was exceptionally fortunate in that he had Fawkes. So before he could be destroyed without repair, which is what is necessary to destroy a horcrux, he was mended. However, I made sure that Fawkes wasn't around the second time a Horcrux got stabbed by a basilisk fang, so the poison did its work and it was irreparable within a short period of time.... I established early in the book, Hermione says that you destroy a Horcrux by using something so powerful that there's no remedy. But she does say there is a remedy for basilisk poison but of course it has to be administered immediately and when they stab the cup later - boy I'm really blowing this for anyone who hasn't finished the book - there's Fawkes, is my answer. And thank you for giving me a chance to say that because people have argued that quite a lot.
How come when Harry gets bitten by the Basilisk in Chamber of Secrets that doesn't destroy the Horcrux in him?
J.K. Rowling: The Horcrux-receptacle has to be destroyed BEYOND REPAIR, so Harry would need to have DIED. #pleaseneveraskmethatoneagain
FAQ answers: 1) Because the Basilisk didn't kill him
Vanliga frågor om hennes nya webbplats
And finally, an oldie but a perennial favourite…
Why wasn’t the Horcrux inside Harry destroyed when he was bitten by the Basilisk in Harry Potter and the Chamber of Secrets?
A Horcrux can only be destroyed if its container is damaged beyond repair. Harry was healed by Fawkes. Had he died, the Horcrux would indeed have been destroyed.
svaret: jk Rowling förklarade nyligen detta - objektet som håller horcruxen måste fullständigt förstöras. det är det enda fysiska skydd som horcrux har. harry dog inte och blev läkt av något starkare än basilisk gift, så horcruxen var kvar.
J.K. Rowling har tagit upp detta flera gånger, men den tydligaste förklaringen hon fått av varför den basiliska biten inte dödade själsdelen i Harry är kanske i denna intervju. Hon förklarar att han blev förgiftad, men han fick motgift ganska snabbt, så det var inte tillräckligt att ta bort själsdelen.
SU: So, can I ask this? This is kind of a random question, but if Harry had this Horcrux in him, sort of, would he actually have died, say, when the dragon could have killed him, or when he was falling during Quiddich, or anything? Could he actually have died?
JKR: Well, you’ve got- if his body had been irreparably destroyed. (SU: Yeah) He has to die to get rid of that piece of soul. His body has got to be irreparably damaged. So a lot of people asked, and I think I’ve answered this since, but a lot of people immediately said, having finished Hallows, (gasps) “But then, that means in Chamber of Secrets, when he was pierced by the basilisk…” (SU: Oh, right) but no, no, no, no, he didn’t die! He didn’t die. (JN: Yeah) That was stated right in the beginning with the Horcrux, the receptacle has got to be destroyed. His body wasn’t destroyed! He got a bit poisoned, and then he got the antidote, immediately. So that’s not going to drive out this piece of soul. Sorry if I sound frustrated, but occasionally…
- PotterCast (Dec 23, 2007)
Vi vet att själstycket dödades av en dödande förbannelse, som inte heller dödade Harry eller irreparabelt förstörde hans kropp - men han var faktiskt "dödad" något. Den basiliska venomen hade knappast en chans att göra någonting, vilket denna intervju förklarar ganska tydligt.
Jag tror att det beror på att Harry inte döde från den. I dödliga hallows blir Harry dödad men har val att gå tillbaka och slåss, vilket han gör, och det förstör horcruxen. Han dör, ja, nästan.
Som alla har sagt är det troligt att Harry inte döde när han blev biten av basilisken. Spekulation framåt; orsaken varför i fallet med ett djur krävs död snarare än bara skada, är det mycket troligt att Horcrux inte är bunden till hela kroppen (och därmed sårbar för skada vid något tillfälle), men till hjärnan. Således innebär förstörelsen av horcruxes fartyget också Harrys död.
Varför är det bunden med hjärnan? I HP-universum verkar Decartes dualism vara en verklighet. Det är underförstått att sentience ligger i själen, med hjärnan bara ett fartyg. Detta kan hämtas från det allmänna samförståndet i de böcker som själar faktiskt existerar, och är faktiskt observerbara under vissa omständigheter. För övrigt verkar det inte vara allmänt känt vad som kommer efter döden, men flera tecken har fått insikt i det (den tidigare incantatemincidenten, Harrys interaktion med Veil i Mysteriet) och det verkar som om medvetandet fortsätter efter döden i HP världen, men det är tydligen befriad från kroppen för en destination okänd. Återgå till diskussionens horcrux-element, det är möjligt att när en själ är bunden till ett medvetet varelse, delar det sitt varels "kärl", vilket är hjärnan. Således förstörs det bara av varans sanna död, inte partiell död (så väsentligen är allt mindre än hjärndöd inte tillräckligt för att frigöra horcruxen).
Jag har fått höra att Harry inte var en vanlig Horcrux, eftersom han inte var avsiktlig, så som han inte är en vanlig Horcrux, skulle förstörelsen av Horcrux inuti vara annorlunda.
Och i det här fallet var det längre och Fawkes stoppade det i tid.
Det är för att Harry är ett levande väsen. Som Hermione säger i bok 7: "Se, om jag plockade upp ett svärd just nu, Ron, och sprang dig igenom med det, skulle jag inte skada din själ alls." Så vi nu, även om Harry hade dött, var hans själ kvar där. Men Hermione säger också: "Men det är tvärtom med en Horcrux. Fragmentet av själen inuti det beror på dess behållare, det är en förtrollad kropp för överlevnad. Det kan inte existera utan det." Och vi vet från Dumbledore, även i 7, att "ett fragment av Voldemorts själ blästras från helheten och låsade sig på den enda levande själen kvar i den kollapsande byggnaden." Så om Harry dog, skulle hans själ vara bra, och delen av Voldemorts själ skulle inte dö eftersom den finns i Harrys själ, inte hans kropp.
Först och främst:
"...on the night Lord Voldemort tried to kill him, when Lily cast her own life between them as a shield, the Killing Curse rebounded on Lord Voldemort, and a fragment of Lord Voldemort's soul was blasted apart from the whole, and latched itself onto the only living soul left...
Som Dumbledore sätter den i Dödliga Hallows.
Harry är inte en Horcrux, för i Horcruxes är den lilla biten av själ i en Horcrux knuten till det fysiska objektet. Om Harry var en Horcrux, skulle det vara som om han var permanent besatt.
För det andra är det enda sättet att förstöra en själsdel som är fastlåst på ett fysiskt föremål, eller en Horcrux, att uttrycka det förutom magisk reparation. Ville bara göra det klart. Logiskt är sättet att förstöra en själsanslutning kopplad till en annan att förstöra värdsjälen bortom magisk reparation med något som Avada Kedavra.
Dessa kommer ihop med något som Hermione säger i Dödliga Hallows:
"Look, if I picked up a sword right now, Ron, and ran you through with it, I wouldn't damage your soul at all....whatever happens to your body, your soul will survive, untouched," said Hermione. "But it's the other way round with a Horcrux."
Harry är inte en Horcrux. Så vad som än händer med Harrys kropp kommer inte att skada Voldemorts själ på något sätt.
Vi vet att Harry är en väldigt komplicerad slags horcrux. Han dog inte från basilisken eftersom det fortfarande skulle ta ett ögonblick för giftet att nå sitt hjärta, och horcruxen var i hans själ. Giftet nådde aldrig dit på grund av Phoenix-tåren som också läkte sin arm som förmodligen för det mesta förstördes då. De flesta skulle troligen ha dött snabbare, men han hade ändå Lily skydd, ändå, vilket bidrog till att avvärja giftet en liten stund.
Kanske skyddar kärleksskyddet Harry mot giftet tills Fawkes vände upp.
Läs andra frågor om taggar harry-potter horcrux magical-theory Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna