I ett flygplan som endast är utrustat med ett fyrhjul för anticollisionsljus (1967 Piper Cherokee, för detta exempel), vad är effekten av ett inoperativt fyrtårn? Självklart krävs, per del 91.205, anticollisionsljusutrustning för VFR Night. Men eftersom flygplanet var certifierat före 1996 krävs det inte under 91.205 för VFR-dagen.
Nu är den intressanta delen under 91.209, eftersom flygplanet var utrustat med anticollisionsljus, det låter som att luftfartyget inte skulle vara luftvärdigt.
Den vägledning jag har hört på detta verkar vara motstridiga. Ett argument var eftersom utrustningen var inaktiverad och plankerad, kvalificerar den inte. Alternativt anges det i 91.213 (d) (2) (iii) (även hänvisat till i AC 97-61 figur 2) att om utrustningen krävs enligt del 91 FARs (91.209 verkar vara tillämplig här) är den obehörig ( och deaktivering / märkning är inte ett alternativ).
En sista punkt av förvirring, speciellt för detta i exemplet: fyren var en valfri egenskap av 1967 Cherokee enligt handboken ... vilket ger mig här: några andra åsikter, kortare än en mer formell förtydligande? Jag är benägen att fel på sidan av försiktighet, särskilt eftersom definitionen av "utrustad" inte blir tydligare (förutom att se det lilla röda ljuset där och "inop" -markeringen på panelen).
Svaret på din fråga finns i FAR 91.205 :
91.205 (b) - Visuella flygregler (dag) :
(11) For small civil airplanes certificated after March 11, 1996, in accordance with part 23 of this chapter, an approved aviation red or aviation white anticollision light system. In the event of failure of any light of the anticollision light system, operation of the aircraft may continue to a location where repairs or replacement can be made.
och 91.205 (c) - Visuella flygregler (natt) :
(3) An approved aviation red or aviation white anticollision light system on all U.S.-registered civil aircraft. (it goes on to talk about color, which I've cut out) In the event of failure of any light of the anticollision light system, operations with the aircraft may be continued to a stop where repairs or replacement can be made.
Såsom du antydde i din fråga krävs en 1967 Cherokee för att ha ett fungerande anti-kollisionsljus för Night-VFR-operationer (eftersom kraven mot nattkollisionen är retroaktiva och bryr sig inte om certifieringsdatum), men inte för dag-VFR-operationer (eftersom det var certifierat före 1996).
Om du har ett anti-kollisionsljus måste du arbeta under förutsättning att FAR 91.213 . Den relevanta delen av den här förordningen säger att du kan ta av med inoperativ utrustning förutsatt att utrustning inte är :
(i) Part of the VFR-day type certification instruments and equipment prescribed in the applicable airworthiness regulations under which the aircraft was type certificated
Du är OK för Day VFR eftersom CAR3 (och FAR 23 före 1996) inte krävde ett kollisionsljus för dagtidsåtgärder.
(ii) Indicated as required on the aircraft's equipment list, or on the Kinds of Operations Equipment List for the kind of flight operation being conducted;
Din Cherokee föregår konceptet av en typ av driftsutrustningslista i små flygplan med flera decennier, så din referens är 91.205.
(iii) Required by §91.205 or any other rule of this part for the specific kind of flight operation being conducted;
Om typen av flyg är "Dag VFR" krävs inte kollisionsljuset vid 91.205, men om du vill flyga på natten krävs (som vi tidigare bestämt från 91.205) .
(iv) Required to be operational by an airworthiness directive
Inget sådant luftvärdighetsdirektiv finns för anti-kollisionsljus på PA-28-familjen.
... så per 91.213 kan du ställa in strålningsinställningen INOP och "inaktivera" kollisionsljuset (helt enkelt sätta en bit maskeringstejp på strömbrytaren som håller den i avläge och skriva INOP på det som generellt anses vara tillräckligt ) och flyga i dag-VFR-förhållanden (helst till en flygplats där du kan få en lampa för din fyr).
Observera att det faktum att ditt fyrfartyg var tillvalsutrustning inte går in i beslutsträdet för 91.213: All installerad utrustning utvärderas enligt denna regel. Som ett exempel har Cherokee mitt (1965) både en svansstjärna (ursprungligen installerad av Piper) och en magestrobe (tillsatt av någon över åren): om det är obefintligt måste det vara "inaktiverat och märkt" på lämpligt sätt.
Ett fungerande anti-kollisionsljus behövs inte för Cherokee 1967 eftersom nyckelförklaringen i 95.205b11 är certifierad för flygplan enligt FAR-del 23. En Piper Cherokee var certifierad enligt CAR (Civil Aviation Regulations) del 3, inte FAR del 23 (se TCDS 2A13). Därför gäller detta stycke inte för det flygplanet. Om, och endast om, detta flygplan drivs på natten (som anges i 91.209 skulle ljuset behövas ... men inte för Dag VFR.
Läs andra frågor om taggar faa-regulations aircraft-lighting Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna