Plommon är sannolikt det lägsta fotavtrycket av välkända proteinkällor, men som @Carmi poäng, om du inte höjer dem själv, är de inte negativa eller noll, och kanske inte då. Om du inte går helt ur gallret finns det krav på gödselmedel, oavsett om det är organiskt eller kemiskt, energi för bevattning och bearbetning av mark, förvaring etc. och om du inte är källa, transport och redovisning för andra föremål som kan ha förskjutits genom att växa föremålet. Växter av annat växtämne än baljväxter tenderar att gå upp, majs tenderar till exempel att vara en mycket högre matare än de flesta bönor och ärtor kräver så mycket mer ingångar i systemet. Om du går med bearbetad, till exempel tofu, lägg sedan till kostnaderna för industrialiserad bearbetning. Jämförelsevis låg, ja, men inte fri.
På kött är den fruktade kycklingkyllan, mardrömmen för de flesta som oroar sig för kolspår, den mest effektiva köttkällan lätt tillgänglig. De kräver lite utrymme, växer snabbt och är mycket högre i effektivitet vid omställning av växter till kött än andra stora köttkällor som nötkött och fläsk. Detta gör dem fortfarande mycket mindre effektiva än att använda kornen direkt och kommer inte att gå in på åsikter om de villkor som vissa kommersiella odlare använder. Du betalar ett pris för att göra det, men du kan troligen hitta lokala odlare som använder dessa fåglar och behandlar dem på ett sätt som du skulle godkänna av det du är intresserad av kött i din kost. Från min erfarenhet när jag höjde dem skulle en vanlig kyckling ta 6-8 månader att mogna och producera 3 kg användbart kött på öppet bete medan man konsumerar i en bollplats på 50-60 kg korn. En brokig, betesmark inte i de begränsade burarna i byggnader som används kommersiellt, skulle producera 6 kg användbart kött på 7-8 veckor medan man åt 20 kg eller mindre korn. Nu betraktas det som en högeffektiv proteinkonvertering för köttkälla, men gör det uppenbart varför kött har ett högre fotavtryck än korn: Kycklingen krävde utrymme att leva, använde marken den var betad, producerad avfallsprodukt, vilket kostade, och förbrukar fortfarande upp till 20 kg korn som alla också hade fotavtryck associerade. Man kunde bara ha konsumerat kornet och sparat mycket. Det är en trade off.
- Mina siffror är anekdotiska och mycket grova approximationer från personlig erfarenhet. Även om jag föredrar solida dokumenterade data i ett svar, håller jag med tidigare kommentarer som jag inte riktigt tror. Kryssad rådgivning är platsen för det detaljerade argumentet, men en lätt beröring av ett mer generellt svar verkar okej för mig i det här fallet. Veto min åsikt och ta bort vad som är lämpligt.