Vilka är gränserna för Glibness när det gäller bedrag?

Navigera dina svar
9

Jag läste beskrivningen av den 8: e spellen Glibness den andra dagen och dess formulering tycktes vara ganska omfattande. Den specifika passage jag är intresserad av är detta:

Additionally, no matter what you say, magic that would determine if you are telling the truth indicates that you are being truthful.

Det verkar som ett ganska kraftfullt, absolut uttalande. Det får mig att tro att stavningen helt gör att alla försök till förhör av magi är helt värdelösa. Å andra sidan, trots den kraften, tycks det också indikera att en lycklig insiktskontroll fortfarande kan upptäcka lögner bara bra eftersom en insiktskontroll inte anses vara magisk. Är dessa slutsatser korrekta? Tänk på följande situationer.

  • Låt oss säga att det finns två Warlocks, Bob och Jim. Bob kastar Glibness på sig själv, och Jim kastar upptäcka tankar på Bob. Jim frågar Bob en fråga som han inte redan vet svaret på. Bob ligger. Kan Jim berätta för Bob ljög, eller slår Glibness upptäcka tankar eftersom Jim använder magi för att bestämma Bobs sanningsenlighet?

  • Samma scenario. Två Warlocks, Bob och Jim. Bob kastar Glibness på sig själv, och Jim frågar Bob en fråga som han inte redan vet svaret på. Bob ligger igen. Den här gången kastar Jim dominerande person på Bob och beställer Bob att avslöja om han ljög eller inte. Han beställer då Bob att svara på hans frågor sanningsenligt. Kan Jim berätta för Bob ljög, eller slår Glibness Dominate Person eftersom Jim använder magi för att bestämma Bobs sanningsenlighet? Kan Jim använda Dominate Person för att tvinga Bob att berätta sanningen trots effekterna av Glibness?

  • Samma scenario. Två Warlocks, Bob och Jim. Bob kastar Glibness på sig själv, och Jim frågar Bob en fråga som han inte redan vet svaret på. Bob ligger igen. Trots att han rullat en 3 på sin Deception-kontroll, får Bob att agera som om han rullade en 15 tack vare effekterna av Glibness. Om du antar hans CHA-modifierare är minst en +3 och högst en +5, då skulle Jim normalt behöva rulla någonstans inom området 18-20 på hans motsatta Insight-kontroll för att bestämma att Bob ligger. Förutsatt att han lyckas, kan han säga att Bob ljuger?

    • uppsättning Dyndrilliac 30.10.2014 02:09

    2 svar

    6

    Jag tror att du är korrekt i båda fallen. Att svara på dina scenarier men:

    • Glibness slår definitivt upptäcka tankar som det skulle vara exakt den typ av saker som stavningen avser att förhindra. Personen med Glibness kastade på dem skulle läsa ha tankar som överensstämmer med sanningsenlighet.

    • Jag tror inte att dominera person här kommer att fungera heller. Av liknande skäl till varför Detect Thoughts inte fungerar. Den person som har glibness kastar dem åtminstone i utseendet på stavningseffekter är helt sanningsenlig. Den dominerade människans svar skulle således vara att de var sanningsenliga. Jag tror inte att dominera skulle fungera för att tvinga sanningen som en gång, vad gäller den magiska personen är det redan övertygad om att det är sant.

    • Ja. Jag tror att han skulle kunna. Eftersom han försöker använda ett vardagligt sätt att besegra glibness är det endast * mot den motsatta misstankontrollen och inte det automatiska felet i magi.

    svaret ges 30.10.2014 02:38
    10

    Jag kommer att erbjuda en avvikande åsikt om Scenario # 2.

    Glibness gör allt du säger är sanningsenligt. Det inte ändrar casters uppfattning om sanningen och det påverkar inte huruvida casteren bestämmer sig för att berätta sanningen eller inte. Någon under effekterna av Glibness kan fortfarande tala sanningsenligt.

    Om Jim kastar dominerar personen på Bob (som har kastat Glibness på sig själv) frågar Bob hans fråga, Glibness tvingar inte Bob att ljuga för att upprätthålla överensstämmelse med tidigare lögner. Vad Bob säger kommer att tyckas vara magiskt sant, men Jim vet att Bob talar sanningen eftersom dominerad Bob känner sanningen och har inte möjlighet att ljuga .

    Det blir lite mörkare om Jim frågar Bob om han ljög innan han dominerades (är Bob skyddad från att han är magiskt tvungen att känna igen sina lögner som sådan?), men Glibness borde inte erbjuda något försvar mot en direkt fråga.

    Bonustänkande: Beroende på ljugens natur kan svagheten vara i lögnens innehåll snarare än berättelsen. Glibness låter dig låta övertygande, men Encyclopedia Brown-Style Investigation som syftar till att avslöja logiska inkonsekvenser i din berättelse kan inte motsättas av en karisma-skicklighet.

        
    svaret ges 30.10.2014 14:34

    Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

    Webhistoria om utomjordingar som vrider människor i olika sub-människor How kan jag göra smält chokladuppsättning snabbare?