I juli 1989 kraschade United Flight 232 i Sioux City, Iowa, medan piloterna försökte landa på landningsbanan utan okskontroll. Idag läste jag PHAK och fann den här frasen: "Vid komplett (hydraulisk eller elektrisk) strömavbrott kan styrningens rörelse genomföras manuellt genom att man kontrollerar kontrollflikarna" (4-46).
Varför har inte piloter från United Flight 232 en backup manuellt kontroll när deras hydrauliska system misslyckades? Beror det på att flygplanet (DC-10) var utrustat med tre oberoende hydraulsystem, vilka ansågs ge tillräcklig redundans för nödsituationer? Sedan, hur är det med andra moderna passagerarsystem som Boeing och Airbus modeller? Har de ett manuellt styrsystem för backup i fall av ett sådant hydrauliskt eller elektriskt styrsystem fel?
På en stor jet (DC-10 var ett brett planet med plats för 300 personer), är kontrollytorna helt enkelt för stora för att flytta utan hydraulik. Manuell styrning är omöjlig, och flera redundanta hydrauliska system tillhandahålls. Detta gäller för varje stort plan.
Det anses osannolikt att alla hydrauliska system kommer att misslyckas oberoende. Det specifika problemet vid United Flight 232 var att misslyckandena inte var oberoende: alla tre hydrauliska system avbröts av motorn i svansplanen och misslyckades och spjutade metallklumpar i den smala ledningen som bära de hydrauliska linjerna.
Läs andra frågor om taggar aircraft-design Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna