Jag är inte så bra på krävande teman från böcker, men en av dem som jag hämtade upp från Foundation gick så här: "En kultur som slutar lära sig är dömd att misslyckas".
Vilka stora teman finns i Foundation?
Det stora temat jag alltid har hämtat från den ursprungliga trilogin är:
"Människans strömning är för stor för att bli medvetet förändrad av någon (normal) enskild individ eller grupp. I stället är det stora sociala rörelser som formar historia."
Du kan se den på stiftelsens tidiga dagar, där de manipulerade den sociala strukturen kring dem (med hjälp av Seldons plan) för att få över marken på sina mer militärt och ekonomiskt överlägset grannar. Du kan också se det i General Bell Rios misslyckande i att besegra stiftelsen, och slutligen ge efter för den försämrade politiken i imperiet. Det tog sig psykiskt (Mule) att bryta den noggrant orkestrerade Seldonplanen, och det tog en hel nation av psykiker (andra stiftelsen) för att sätta tillbaka den på rätt spår.
Föreläsningarna handlar om att Seldon kommer till uttryck med detta tema och inser att han ensam inte kan förändra framtiden. Inte ens hans psykohistoria är tillräckligt. Han behöver personer som kan påverka massorna utan att själva påverkas. Således hans skapande av andra stiftelsen.
Följderna lägger till ett annat tema:
"Människosamhället är fundamentalt bristfälligt, och i slutändan kommer det att vara orsaken till sin egen nedgång. För att mänskligheten skall överleva måste de förändra sin natur."
Daneels huvudplan för att skapa "Galaxia" som galaxens breda version av "Gaia" är en indikation på detta.
Som framgår av Seans kommentar till det första svaret är ett annat tema taget från Tolstoy's War adn Piece - spänningen mellan pressen av massornas historiska styrkor och effekter av starka individer. Den förra omfattas mycket av SystemDowns svar, men medan han nämner Mule som ett enda "exempel som förstärker konceptet", ser jag det som att introducera denna andra konkurrerande dynamik (ala Napoleon for Tolstoy) av en stark strålande individ som kan försöka skift de historiska krafterna.
Temat som har fastnat med mig var att det inte var möjligt att stoppa kollapsen, men att det skulle finnas en andra grund. Det enda Seldon kunde göra var att försöka se till att de mörka åldrarna mellan fundamenten var så korta som möjligt.
För en non-fiction-tittar på den här idén, se Sammanfattning av komplexa samhällen
Jag tror att Stiftelsen handlar om Asimov ifrågasätter vad ett mänskligt idealiskt framtida samhälle skulle se ut. Han frågar vad det innebär att vara mänsklig - han var från en tidig ålder entranced (som jag har varit) av robotteknik och hur det påverkar vad det innebär att vara mänsklig. Om ett mekaniskt väsen ser ut som en människa och tycker som en människa är det mänskligt? Det här är samma tema som utforskas av Philip K. Dick i Gör Androids Dream of Electric Sheep? Det handlar mindre om att förklara hans åsikt om denna fråga och mer om att öppna debatten för sina läsare. Och det här är det jag alltid har älskat om Asimov (som jag har läst sedan jag var liten tjej) - lusten att gna en debatt. Vad utgör en människa? Vad skulle ett idealiskt mänskligt samhälle se ut? Representerar Gaia ett ideal eller en mardröm? Jag tycker att det inte är någon slump att han började detta episka äventyr under kriget när fördomar om ras var i spetsen för allas sinnen. Jag tycker att det fortfarande är en intensivt relevant historia även idag, kanske ännu mer så idag och förblir mig den mest spännande framtidsvisionen.
"Våld är den inkompetens sista tillflykten."
En annan är att den empiriska praktiken av vetenskap och konsten är viktigare än den akademiska studien av vetenskap och konsten - att du på vissa sätt måste göra VET. Se till exempel scenen i "The Encyclopedists" där en "forskare" som anser att meta-analys av sekundär stipendium är vad som är nödvändigt för att utveckla och behålla kompetens och fusk som går in i fältet: Asimov sätter honom till ljung.
Läs andra frågor om taggar foundation isaac-asimov Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna