Varför var inte Peter Pettigrew bunden med ett obrottsligt löfte?

För att kunna svara på den här frågan måste vi förstå vad en Fidelius Charm är och vad det är en obrutlig löv.

Flitwick förklarar i PoA att Fidelius Charm är

‘An immensely complex spell,’ he said squeakily, ‘involving the magical concealment of a secret inside a single, living soul. The information is hidden inside the chosen person, or Secret-Keeper, and is henceforth impossible to find – unless, of course, the Secret-Keeper chooses to divulge it. As long as the Secret-Keeper refused to speak, You-Know-Who could search the village where Lily and James were staying for years and never find them, not even if he had his nose pressed against their sitting-room window!’

Vad sägs om ett obrottsligt löp?

“An Unbreakable Vow?” said Ron, looking stunned. “Nah, he can’t have. . . . Are you sure?”

“Yes, I’m sure,” said Harry. “Why, what does it mean?”

“Well, you can’t break an Unbreakable Vow. . . .”

“I’d worked that much out for myself, funnily enough. What happens if you break it, then?”

“You die,” said Ron simply.

Notera att Peter Pettigrew i båda fallen kunde ha avslöjat hemligheten. Den enda skillnaden är att han i andra fallet skulle ha dött.

Tänk nu på det. Antag att Pettigrew, med avgränsning av en oföränderlig löfte, berättar Voldemort om hemligheten (vi vet inte om imperiösa människor kan tvingas bryta en löfte, men kanske Voldemort kunde ha övertygat Pettigrew att han var en så kraftfull trollkarl som han kunde har ångrat Vow). Han dör, men Voldemort kan fortfarande döda Lily, James och Harry.

Som du kan se, erbjuder en Unbreakable Vow ingen fördel med avseende på en "enkel" Fidelius Charm, förutom förrädarens död , som inte bara är moraliskt tveksamt när man handlar med en vän - kom ihåg att James inte skulle ha dödat Pettigrew, som Harry säger i PoA, och att James ansåg att det var viktigt att lita på sina vänner - men också "värdelösa", eftersom det inte hindrar andra dödsfall.

Ur sitt perspektiv är det ingen fördel

Tänk på vad ett obrottsligt löfte erbjuder, från ett säkerhetsperspektiv: Syftet skulle vara att göra det väldigt ont om att Pettigrew avslöja den hemlighet han hade anförtrotts till; Om han säger någon, dör han.

Överväg nu omständigheterna där han kan avslöja hemligheten:

• Under tortyr. Tillräcklig tortyr kan bara vara smärtsam nog att han skulle välkomna döden, för att få smärtan att stanna. Men det är emellertid ändå, för han kan inte bli tvungen att avslöja hemligheten under tortyr; vi lär oss lika mycket från Pottermore :

  [T]he secret cannot be forced, bewitched or tortured out of a Secret Keeper who does not wish to give up their secret; it must be given voluntarily

  Pottermore Secret Keeper

  Så ett oträckligt lösenord erbjuder ingen fördel i det här scenariot.

• Under inflytande av Imperius Curse. I teorin kan vi förvänta oss att en Death Eater kan använda Imperius Curse för att bara göra Pettigrew avslöja hemligheten, men det finns två problem med detta. För det första antar det att logiska argument är effektiva mot mental kontroll, vilket är lite av en spelning. En stark nog kommer är att kunna övervinna Imperius Curse, men Peter är inte en starkviljad person och spelar på hans självbehållande instinkt för att arbeta underverk verkar som ett bra sätt att förlora en vän.

  För det andra verkar det som om en hemlighet inte kan avslöjas under Imperius Curse ändå, som Pottermore fortsätter att säga:

  In spite of the fact that the secret can only be given up voluntarily, many have been subjected to the Imperius and Cruciatus Curses in an effort to make them share their information.

  Pottermore Secret Keeper

  Så ingen nytta här heller.

• Oavsiktligt. Vi kan tänka oss en situation där Peter går ner till en pub, blitzed ur hans skalle och blottar Potters hemlighet till hela anläggningen.

  Förutom att vi förväntar oss även att Peters naturliga feghet skulle hålla honom borta från offentliga platser skulle Potters nästan inte ha valt honom i första hand om de trodde att detta var en sannolik möjlighet. En oföränderlig Vow kan ge någon nytta i den här situationen, men det är en ganska tunn fördel i det förtroende som de redan har i honom att inte vara en moron.

• Frivilligt. Det här är det enda stället som ett oträckligt våg ger någon materiell fördel: Peter måste väga sin lojalitet mot Voldemorts sak mot sitt eget instinkt för självhushållning. Men fördelen här antar att Peter har lojalitet mot Voldemort. Vi vet det här, men James och Lily gjorde det inte; igen, om de hade visat att de inte skulle ha gjort honom till sin Secret Keeper i första hand. Såvitt de visste, var han helt lojal mot dem och deras sak och hade absolut ingen anledning att frivilligt avslöja sin hemlighet för någon som var galen.

  Som med det föregående fallet, vilken fördel som en obrottslig löv ger, är försumbar jämfört med den tro som de redan har i honom.

De trodde inte att de var tvungna att.

Peter var en av James bästa vänner när han var på Hogwarts, och de hade en falsk känsla av säkerhet med honom som Secret-Keeper. Fidelius Charm kan fungera bättre än en obrutlig löv om hemligheten är lojal. Dessutom, om Peter var bunden att inte berätta för någon var de var, kunde han visa Voldemort. Eller, ännu mer troligt, kunde Voldemort bara hitta dem själv.

Om Potterna använde Fidelius Charm och ett obrottsligt löp, skulle de dock vara praktiskt taget oföränderliga. Men de litade på Wormtail med sina liv, och dessutom var han bara säkerhetskopieraren Secret-Keeper. En annan anledning kan vara att om Wormtail var tvungen att avslöja platsen, skulle det innebära James, Lily, Harry och Wormtail dödsfall istället för bara de tre första.

Jag håller med de andra svaren här, mer eller mindre, men vill ta med en annan vinkel.

Den obrottsliga lösen är en mörk stavning.

Lyft citatet från A. Darwins svar:

“An Unbreakable Vow?” said Ron, looking stunned. “Nah, he can’t have. . . . Are you sure?”

“Yes, I’m sure,” said Harry. “Why, what does it mean?”

“Well, you can’t break an Unbreakable Vow. . . .”

“I’d worked that much out for myself, funnily enough. What happens if you break it, then?” “You die,” said Ron simply.

Låter som den typ av magi som Potters inte skulle röra, på grund av generella principer, än mindre orsakar någon som de anser vara deras betrodda vän.

Vad tycker "bra" trollkarlarna om det? Låt oss höra Ron berätta om den tid som hans bröder försökte pranka på honom med hjälp av Vow:

"Fred and George tried to get me to make one when I was about five. I nearly did too, I was holding hands with Fred and everything when Dad found us. He went mental, only time I've ever seen Dad as angry as Mum. Fred reckons his left buttock has never been the same since."

Bellatrix och Narcissa hade inga svårigheter att använda det på Snape, men jag kan inte visa antingen James eller Lilly med hjälp av en potentiellt dödlig stavning så, tillfälligt, "bara" för att säkerställa deras personliga säkerhet.

Peter skulle inte ha kommit överens

Den oföränderliga löften kräver en överenskommelse om löfte, det kan inte åläggas, och Peter, med sin fega natur, skulle inte ha accepterat ett sådant arrangemang.

Tänk på att Peters fega natur är varför de bestämde sig för att han var en bra Secret Keeper, eftersom Voldemort aldrig skulle ha misstänkt det.

Jag är inte säker, men jag verkar vilja komma ihåg att Peter, till och med avskyvärd, blev gjort Secret Keeper, som inte skulle ha ett sådant ansvar, så det är tveksamt att han skulle ha gått för ett obrottsligt löfte.

Och i alla fall, som det har nämnts av andra, går det emot karaktär för att Potters hotar en av sina vänner med möjlig död för deras säkerhet.