Så en DM får verktyget av "Regel 0", myndigheten att ändra saker i spelet, för ett särskilt syfte: att underlätta och förbättra spelet. Således kan förbud mot ett vapen motiveras av olika skäl, till exempel:

• Det är motiverat om spelet är avsett att modellera en viss inställning som inte skulle ha haft det vapnet. DM använder sin auktoritet för att ändra spelet för att matcha den inställningen.

• Det är motiverat om vapnet på något sätt är mekaniskt problematiskt. DM använder sin auktoritet för att ta bort ett problematiskt element från spelet.

• Det är motiverat om det kommer upp i spel, ingen vet säkert och det orsakar ett argument; DM använder sin auktoritet för att hålla spelet i rörelse och förhindra att det hänger sig i ett argument.

Men kan en DM förbuda ett vapen för att "han tycker inte om det"? Jag skulle vilja säga nej . Officiellt, givetvis, reglerna ger bara DM myndigheten, och lägger inte några uttryckliga gränser för det. Men det finns gränser: Speciellt vad du som spelare är villig att acceptera. Så jag skulle säga nej, DM kan inte göra det här: Jag reagerade på "Jag är DM och jag säger nej" med "Jo, ha kul med din maktresa, Jag har bättre saker att göra med min tid "och jag skulle bokstavligen samla mina saker då och då och lämna.

Eftersom din karaktär är den enda i spelvärlden som du har kontroll över. Det finns definitivt gränser för att en DM ska driva i karaktärsskapande, men en DM ska arbeta med dig för att få din karaktär att passa in i dem så väl som möjligt. En DM som vill diktera din karaktär är en dålig DM: de har hela världen att spela med, spelarnas karaktärer ska vara så praktiska som möjligt.

Dessutom är "jag DM och jag säger det" kan flyga mitt i spelet där vi vill hålla sakerna rörliga och komma tillbaka till spelet. Att lägga ner en sådan dom och ge inget resonemang gör det omöjligt att svara med ett motargument och kan få spelet att flytta igen. Men detta var uttryckligen en karaktärsgenereringssession med nya eller oerfarna spelare: Hela punkten här är att förklara saker. Om något inte är tillåtet bör DM kunna formulera exakt varför och spelare ska kunna svara mot motargument. DM, självklart, borde aktivt titta för sätt att göra karaktärsarbete, och det borde bjuda in dessa. Det faktum att DM föll tillbaka så snabbt att "eftersom jag sa det" indikerar att DM inte förstår hans roll eller användningen av regel 0: han är auktoritär snarare än auktoritativ , för att använda något jargong. Regel 0 är ett verktyg som han ges för att uppfylla sitt ansvar inte hans personliga rätt och privilegium.

Så hur detta ska har gått är att din DM skulle ha uttryckt oro över polearms som barbariska vapen, och du borde ha svarat med antingen historiskt faktum, som Ruut gör , eftersom polearms naturligtvis handlar om den mest populära klassen av vapen i hela historien och varje kultur som någonsin använts dem, annars skulle du ha svarat med en backstory som motiverar varför din barbari har ett "city-slicker-vapen" eller vad det var din DM tyckte det var. Kanske var din barbariska övergiven med bara sin fars glaiv; Stammen dödade kanske sin pappa men har en regel om att han tar föräldralösa barn. Kanske gick han på en strävan som en ung man och bestod av en polearm-användare, och så tog det sig själv att lära sig detta konstiga och kraftfulla vapen. Vad som helst. DM skulle ha försökt tänka på förslag som dessa, snarare än att försöka stänga av dig, men då verkar det som om han inte är så bra en DM.

Det verkar som om din DM inte har så mycket erfarenhet av DMing. Medan jag har kallat flera av hans handlingar som "dåliga" här verkar det troligt att det är missuppfattningar om vad DMing är och hur det fungerar, än det verkar vara verkligt "missbruk av makt". Detta svar är ganska hård på honom; Jag ställer ganska höga förväntningar på DM, eftersom det är så viktigt för ett bra spel, men ingen kommer dit automatiskt. Det låter som om han troligen kommer att svara dåligt på kritik från dig, men i slutändan skulle det vara bäst om du kunde hitta ett sätt att kritisera hans DMing konstruktivt och hälsosamt, och han kunde ta den feedbacken och förbättra den. Utan att känna honom personligen kan jag emellertid inte ge rekommendationer för att uppnå det.

• Se även: Gränser till regel 0?

Ja, din DM kan veto den. Nej, din DM borde inte veto den.

Medan DM senast säger över allt som reglerna inte täcker, eller till och med husregler som han vill ha i spelet, spelar han inte D & D ensam . DM och spelare ska samarbeta så att alla har roligt att göra vad de vill ha med tecknen, systemet och inställningen.

I den andan borde du prata med honom och försöka hitta en gemensam grund.

Du nämnde att han är ny i spelet och det är helt klart uppenbart om han förbjuder att vapen används eftersom de inte är "barbariska". (Förutsatt att det bara är hans syn på barbarer och inte ett medvetet kampanjinställningar / tema beslut).

Här är saken. Vad som är viktigare än att få använda en polearm som ett vapen är att ta reda på varför din vän inte vill att du ska. Det kan svara på frågor som senare kan uppstå, som att ställa in smak / tema eller teknologinivåer i världen.

Har han en annan syn på barbarer i hans inställning? Vill han att de inte har tillgång till vapen så? Om så är fallet, varför? Eller är problemet att han tycker att polararmar är för avancerade? Som Ruut påpekade är de inte så avancerade.

Tala igenom det med honom och kom ihåg att när han får det sista, bör du få spela något du tycker om (speciellt om du inte bryter några regler), eftersom du är en del av spelet också.

DM har behörighet över sina spel - ja det kan han göra.

Men ... gissning åt sidan ...

Vikingar betraktas som några av de mest framgångsrika barbarerna - det vill säga vikingtiden. Vikingar utnyttjade polararms. Ja det är sant. Men de kallades inte polearms förstås.

Våra vänner från Hurstwic kan ge några användbara uppgifter.

Atgeir : Atgeirr var Gunnar Hámundarsons föredragna vapen i Brennu-Njáls saga och brukar översättas som "halberd" (även ibland som "bill" eller "spjut").

Flein:Vanligtvisöversattsom"gädda". Vapnet kallas också en heftisax, ett ord som inte annars är känt i sagalitteraturen. Sagan säger att vapnet hade en träaxel och var lika lämpad för att slå eller sticka.

Enannanbraresursskullevara Wikipedia . Naturligtvis använder alla wikipedia. Det viktiga för din DM att överväga är olika kulturer. En halberd behöver inte kallas en halberd. Olika kulturer kallade samma vapen olika saker. Även barbarer är helt enkelt någon kultur som inte är "civiliserad".

Det romerska riket hänvisade vanligtvis till någon som inte var romersk som barbarer. Inte alla barbarer skapas lika. Mongolerna var barbarer, men kämpade på häst med bågar och pilar. De flesta germanska stammarna kämpade med longspears. Gamla germanska ordet för Spear var Ger och många historiker attribut Ger + Man = Spearman. Germania = Spearmenes land.

Can he veto my character's weapon choice just because he doesn't like it?

Din DM vetoar inte din karaktärs vapenval bara eftersom han inte tycker om det och jag tycker inte att det är produktivt att närma sig detta med det i åtanke som "problemet jag är uppe mot". Du har rapporterat varför han vetoade det, och det beror på att han har en vision om barbarer som en kultur av människor som (för oskydda skäl) inte använder polararmar. Det är inte bara ett infall som tillämpas på hans preferenser för vad din karaktär gör, det är hur han vill att barbarer i allmänhet ska vara i det här spelet. Det finns alla sorters saker som han inte gillar i det här spelet, och kanske även saker som han inte gillar det är i det här spelet, för ett visst spel är inte bara "allt jag gillar att kastas ihop".

Han kan exempelvis föreställa sig barbarer som lågteknologiska savager som inte är bekant med polearms, eller som att ha en hästbaserad kultur som sådana ojämna vapen är utomjordiska (Dothraki?). Men barbarer presenteras inte i boken specifikt , det tillåter en mängd olika barbariska tecken, inklusive användare av polearms. Så vad förändras han, och hur, och varför?

Jag tror att det fortfarande finns flera problem att hantera:

• Är det bra för en DM att köra ett spel där barbarer är olik de barbarer som presenteras i boken?

Ja, det är OK. Jag kunde gå in i detalj om varför det här är och vad det handlar om rollspel som ger DM-flexibiliteten att utforma en inställning och justera reglerna för att matcha den inställningen, men det klara faktum är att det är extremt vanligt. Till skillnad från ett brädspel är de publicerade reglerna inte avsedda att definiera spelet för alla och i många (inte alla) rollspel är det inte nödvändigt att ens definiera alla regler i förväg, än mindre använda de publicerade reglerna oförändrade.

• Är din DM på ett bra sätt?

Det verkar inte, troligen på grund av oerfarenhet. Om din DM vill ha en icke-standardiserad version av barbarer, då borde han i sitt eget sinne få klart hur "hans" barbarer är, överväga vilken effekt det har på reglerna för barbarer, och presentera den resulterande beskrivningen och ändra reglerna för spelare. Eftersom D & D är ett system där spelbalansen är något, borde han också komma ihåg det, eftersom han till exempel gör barbarer för primitiva och tar bort alla de bästa vapen och utrustning, ger dem ingenting i gengäld, då är han nere dem. Om han har en stark syn på barbarer, och kommunicerar det till dig (antingen muntligt eller skriftligt), då skulle du inte försöka att spela en polearm-barbarian, du skulle antingen spela något i linje med hans idéer om barbarer, eller om du skulle spela något annat (eller i extremis skulle du bestämma att du inte gillar spelet han föreslår att springa och be honom att ändra det).

• Skulle din DM göra det alls i det här spelet?

Kanske inte, eftersom du alla har läst D & D-böckerna som skrivna och är entusiastiska över vad du har läst. Tweaking inställningen att ta ut saker som dina spelare är glada över i deras (och kanske DM: s) första matchen är sannolikt att skapa fler problem än det gör möjligheter. Detaljerna i ett visst spel är nödvändigtvis en slag av förhandlingar mellan DM och spelarna, eftersom spelarna har möjlighet att veto spelet genom att inte spela det. D & D-traditionen är emellertid att DM behåller inställningen och spelarna utforskar det. Därför bör spelarna ge utrymme för DM att anpassa den. I gengäld bör DM ge så mycket utrymme som möjligt för spelarna att engagera sig med vad som helst som uppskattar dem om spelet. Inte alla barbarer måste vara "typiska barbarer", och om du vill spela en särskild barbarare så är det generellt sett (och speciellt eftersom standardreglerna tillåter det i det här fallet) att DM ska försöka passa dig.

Om DM körde "Stone Age D & D" så skulle det naturligtvis vara några metallvapen som inte ingår, men det verkar inte som om det här förekommer. Han anpassar de regler som presenteras i böckerna för att minska alternativen för barbariska datorer, och erfarenheten säger att det oftast är en nettoförlust för spelet. Men om alla vill spela "normal D & D", då erbjuds att köra "Stone Age D & D" har en uppenbar nackdel - det är inte den inställning som spelarna redan säljs på. Det skulle behöva säljas. Detsamma gäller för "D & D, men med en massa gränser för klasserna för att göra dem lite mer som det jag tycker borde vara typiskt" förutom att det är en hårdare försäljning;)

Direkt svar på din fråga (med en förklaring)

TL; DR: ja han kan.

Mer detaljerat svar

Du har tre (kanske fyra) val:

I en mer detaljerad diskussion än under karaktärsskapande , försök att ta reda på den globala orsaken till denna begränsning mot polearms för en början Barbarian, eller för Barbarians alls.

Efter den diskussionen kan du:

... one of my friends has chosen to play the DM for us because he has the most knowledge of the game.

Av detta framgår att han har spelat D & D innan. Vilka utgåvor har han spelat förut? DM-restriktioner på barbariska startvapen kom med introduktionen av den barbariska klassen 1 1985. Om din DM-upplevelse är med äldre versioner av spelet (1: a utg. AD & D?) Som kan förklara DM-avgörandet.

He's been helping each of us with making our characters and I've chosen to play a barbarian, but when I said I wanted to use a glaive as my martial weapon choice he tells me I can't because it's "not a barbarian like weapon".

DM kan göra detta, men det hjälper vanligtvis att förklara varför.
 - Han kan ha en djupare orsak, och din diskussion har inte gått tillräckligt långt för att vara meningsfullt för dig.
 - Det kan vara godtyckligt.
 - Det kan bero på att han inte gillar Polearm Mastery Feat.
 - Det kan vara andra skäl .... försök att ta reda på varför genom att ha en vänlig diskussion.

When I tried to make pick another polearm he says no to that as well, and when I tell him the use of polearms is in my tribal background he then declares "I'm the DM and I say no."

Tänk på följande: Din DM hjälpte mer än en person att skapa ett tecken. Det kanske är att din DM gav dig det korta svaret först eftersom du inte är den enda karaktären han hjälpte. Om karaktärsskapande höll på med dig samtidigt, är "inte ett barbariskt vapen" med lite utarbetande en viss mening.

Om karaktärsskapande var en-mot-ett, saknar bristen på ytterligare förklaring (för mig).

Is this within his power to do?
Can he veto my character's weapon choice just because he doesn't like it?

Ja och Ja. Förhoppningsvis har han en bättre anledning än att "han gillar det inte" ... men om det är hans orsak, ja det kan han göra . Nu går du tillbaka till de val jag skisserade i början av detta svar, med nummer 4 som troligtvis är borta.

1 Var kan den här begränsningen komma ifrån?

När barbarerna introducerades i första utgåvan av AD & D, i 1985-tillägget Unearthed Arcana , var de vapen som var tillåtna för en barbarisk "någon" (s.13, 1e UA) < strong> men det fanns begränsningar för ett Barbarians startvapenval baserat på DM: s härska ... och var i spelvärlden kom barbararen från. (se nedan, extraherad från 1: a upplagan UA)

Tillåter ytterligare vapen som erfarenhetsnivåer uppnåddes återspeglade barbarerna att komma ut ur sitt hemland och lära sig nya saker ... som nya vapen som skiljer sig från de som används i sitt hemland. Några exempel:

(citations are from Unearthed Arcana, 1e AD&D, TSR, 1985, pages 18 and 20).
p. 18 *The initial number of weapons the barbarian uses must include the hand axe, knife, and spear. Additional weapons based upon the barbarian’s native area may be chosen by the DM.* (the p. 26 proficiency table allowed 6 total proficient starting weapons, with an addition per two levels ... more complicated than 5e's proficiencies).
p. 20.
Native territory: Many of a Barbarian’s abilities depend on the native territory of the character. It is mandatory that Barbarian characters come from some out-of-the-way barbaric state or area within the campaign. Typically they are cavemen, dervishes, nomads, or tribesmen. Only such uncivilized backgrounds can generate the necessary surroundings to produce individuals of the stock from which Barbarian fighters would be drawn.

Within the WORLD OF GREYHAWK” Fantasy Game Setting, for example, there are several areas that could spawn the Barbarian subclass. The lands of the Frost, Ice, and Snow Barbarians, as well as the Hold of Stonefist, would be the homeland of Barbarians of the Scandinavian/Slavic mold. These characters would employ broad swords and short bows in addition to the required initial weapons. (snip)

Barbarians from the Rovers of the Barrens, Tiger, and Wolf Nomads would be excellent horsemen. (snip) Their {Rovers} main weapons would be the club, javelin, and lasso or short bow.

Other Nomads from this group would be most efficient at long distance signaling, and skilled in the use of the lance, scimitar, and composite short bow.

Savages of the Amedio Jungle or Hepmonaland (snip) In the Amedio Jungle, the preferred weapons would be club, blowgun or shortbow, and dart or javelin. In Hepmonaland, the typical weapons would be atlatl and javelin, club, and short sword.

Using the above as examples, the DM can tailor his barbarians to fit his campaign. Not only does the native area determine initial weapons known, but it also serves as a base of judgment for the use of secondary abilities. These abilities are severely limited outside the native territory of the barbarian, until the character becomes more effective with his or her abilities by gaining familiarity with the new area.

I andra utgåvan AD och D hade Barbarian Kit i Complete Fighter-boken olika begränsningar för startpansar och vapen, men kunde, när man påbörjat en äventyrlig karriär, använda vapen och någon rustning när nya kunskaper blev tillgängliga som nivåer ökat.

Om ovan är relaterat till varför din DM är rösta nej till polearms , så har du en öppning för att introducera polearmen senare som din barbarare blir världsligare och mer erfarna på senare nivåer.

Det är värt ett försök. Prata med din DM.

Om det inte är så, måste du bestämma hur och om du ska spela i sin spelvärld.

Han säkert kan . Hans koncept av barbarer för hans spel säger "ingen polearms", så så är det hur det går. Jag förväntar mig (som andra utan tvekan har nämnt) att han förmodligen visar Conan. I någon form av omslagskonst. Stående på en kulle med döda saker, med ett stort whacking svärd i ena handen, en ljust klädd kvinna i den andra, med läderunderbyxor. (Förresten, den tidiga omslagskonst på "Weird Tales" som innehåller Conan-historier har ibland bilder av vad som förmodligen är Conan ... och han ser inte på alla som vi brukar göra nu. Tja, han är ofta fortfarande underklappad, men för mig ser han ut som en mycket passande revisor eller något. Eller kanske Basil Rathbone ska gå och bada)

Å andra sidan, medan han säkert kan , gör din DM förmodligen ett misstag för att förbjuda dig att göra det av alla anledningar.

I så fall skulle jag fortfarande försöka passa dig.

Frågan för mig-som-en-DM är inte om mitt begrepp om barbarer i allmänhet ska förändras, det är vad gjorde din karaktär annorlunda från det begreppet ?

Det är inte som om barbarer är fysiskt oförmögna av det; bristen på polearms måste vara kulturell . Kulturella faktorer är inte absolutes; Vi kan påverkas av nya idéer. *

Det är en möjlighet att skriva lite backstory som innehåller några plot krokar. Det är bästa biten om karaktärsskapande. Jag skulle sitta ner med en spelare och chatta i några minuter om hur de ser deras karaktär. Är de från en ovanlig stam som använder polearms? Varför gör de det? Eller är karaktärens enskilda historia den sak som leder till dem med hjälp av en polearm? (Var han föräldralös och lärde sig polearms från sin fosterfamilj? Var han glidande legosoldat # 237 i en armé vid någon tidpunkt?) Hur ser andra barbarer på det? Är det bara en konstig pärla (pratar de skämtsamt till honom, stick-boy och ruffle hans hår?), Eller hamnar han alltid i slagsmål eftersom han går med en pinne ... och beställer mjölk?

* Även xenofober kan absorbera nya idéer i tid. Men Conan själv är en barbarian-of-the-world . Han är reste - hans pass har nog alla roliga frimärken i det och allt. Han har haft mycket kontakt med andra kulturer och stötte dem någonstans obehagligt. Av kurs han vet hur man använder ett glaiv. Så en Conan-liknande kollega kan väl ha tagit sig till glaiven, (och kanske bowtie och fez för allt jag vet), även om alla i hans hemdal tycker att han är en dork. ( Glaives är coola! )

Så du kan försöka övertyga din DM för att överväga varför din karaktär (eller någon större delmängd av barbarer) kan ha dem, men i slutändan är det hans spel; Reglerna och traditionen indikerar verkligen att om han säger att det är så är det så är det så. Å andra sidan, medan hans spel fungerar men han säger att det gör det, har du inte har för att spela i den.

Det handlar inte om regler, det handlar om kommunikation

GM kan välja att köra ett spel med begränsade tillämpningar; GM bör dock också berätta att innan du gör en karaktär.

Jag kör ofta spel med inställningskrav - kanske bara vissa klasser är tillgängliga för vissa kulturer, kanske vissa stavar eller vapen, eller bara vissa typer av rustningar. Men om jag gör det, ger jag den informationen till spelarna innan de gör karaktärer, så de är inte blindade.

Problemet är inte ett reglerproblem här, problemet är att din GM inte ger dig tillräckligt med information för att göra bra val om hur du gör din karaktär. Om polearms inte passar barbarer, vad gör då? Vilka grupper / klasser kan använda polearms? Du borde prata med din GM och be om mer information så att du kan bygga en karaktär på inställningen - "Det är i båda våra intressen så att jag inte slösar bort vår tid".

Detta kan bara vara början ...

Men den här typen av beteende du beskriver beskriver mig redan som en röd flagga. En GM som inte ger dig tillräckligt med information för att göra ett bra val och sedan berättar att du är fel för att inte veta vad de inte berättade låter exakt som den typ av GM som kör frustrerande spel. Om det visar sig vara fallet efter en session eller två, kan du också lämna.

Fråga din DM varför han tycker att barbarer är uteslutande av Polearms.

Han kanske ser Barbarians som nomadkulturer som mongolerna, eller med "rötter i jorden med hjälp av tribalverktyg" som indianerna (resljus, vapen tenderar att vara utveckling på verktyg) eller aboriginer (återigen resa ljus, väldigt inhemskt, förenklat vapen baserat på naturen runt dem).

Din DM kan buga till altaret av den stora guden "Game Balance". De flesta polearms gör mer skada, och klassbonus och begränsningar läggs ofta till eller nerfed för att stoppa folk som bara väljer det bästa.

Om din DM ser barbarerna som primater eller nomader, skulle det utesluta att skandinaviska eller vikinga referenser som de var en av de stora civilisationerna vid deras tid för polearm användning. På samma sätt var zulu-krigsspjutet på toppen av sin kultur / civilisation.  En annan användning av polearms ... Slå upp uppkomsten till det gula imperiet! I sin grundande av Chins imperium (nu känd som Kina) från krigande stater / kungarikor var genom utvecklingen av en överlägsen polearm.

DM tänker ofta på polararmar som ett massbildningsvapen. Används som ett "ammunition" (dvs. gemensamt soldat) vapen som ges till rang på rang av masserade soldater som går och arbetar i formationer. dvs själva antiseptiken av "barbariska" idealet. Historiskt sett tenderade polararmarna som användes i massformationerna att vara ganska enkla (annars blir de trassliga eller dyra att producera).

Se upp historiska "Försvarsböcker" och saker som bec de corbin för att se att de ganska ofta i Europa lärdes som en på en vapen som utvecklats mot pansarfoster. När din motståndare är oförarmad är stötar och slashing vapen mycket användbara ... och därmed de första sakerna som ska pansar mot. Polearms ge avstånd (för obärgade motståndare kan detta uppnås bäst med ett slashing spear eller a gae bolg) medan man använder axlar, spikar eller krokar på avstånd samt en stor spak - vilket ökar effektiviteten mot rustning.