Vilka är för- och nackdelarna med att ha en partiledare?

The Good:

• gör stora partyspel mycket snabbare
• Beslutet blir enklare och snabbare
• bekämpa sammanhållning
• GM-spelare som inte är personliga problemlösare, ledare är

Den dåliga:

• Missbrukas potentiellt för att minimera deltagarnas deltagande
• indirekt dirigering av avsedd åtgärd från spelare till GM
• ofta inte baserat på de fiktiva relationerna mellan karaktärer (och därmed ett verisimilitude problem)
• är ofta spelarens interpersonella problem
• Möjlighet att springa till beslut utan att vänta på partiinsats
• förstärker uppfattningar av spelarens Play Vs GM-läget (även om det är osant)
• Dålig partiledare ersätts ibland av PvP-åtgärder, vilket kan leda till dåliga känslor
• ökar politisk manöver i parti mot varandra

Så-så:

• I militära spel är det lämpligt att ha en dator som ansvarar för festen
• I rymdopera eller nautiska spel tenderar den som äger fartyget att vara den ansvariga datorn
• ändrar historiken dynamisk om partiledare också ringer.
• förändrar interpersonell dynamik hos andra aktörer genom att ha en annan parten ansvarig

Den stora "men ..."

• Party-ledare behöver inte spela karaktär som ansvarar
• Ringer behöver inte vara partiledare
• Även när en dator är ansvarig behöver spelarna inte ha en utsedd partiledare utanför den fiktiva konstruktionen (och jag rekommenderar faktiskt att inte ha en!)

Jag slänger några idéer där ute för att få bollen att rulla ...

Fördelar:

• Gör total mening för ett spel i en militär miljö för att en spelare ska vara ledare.
• Kan hjälpa ett spel att gå vidare om alla har Analys Paralys den dagen.
• Kan hjälpa GM när man bedömer stora kampar.

Nackdelar:

• Mindre frihet / beslutsfattande för övriga spelare.
• Mycket lätt att missbruka. En spelare som är överkänslig är dålig nog. Det skulle bli ännu värre om han var partiledare.