Enligt en artikel som publicerades i New York Daily News några månader efter "Miracle on the Hudson", när US Airways flyg 1549 säkert landade (vattnas?) på Hudson River till överlevnaden för alla 155 själar ombord , denna incident var bara den andra någonsin nödvattenlandningen som inte resulterade i betydande skador och olyckor i kommersiell luftfartshistoria.
Men säkerhetsbeslutet i början av varje kommersiellt flyg som följer flygbestämmelserna spenderar mer tid på att diskutera vattenlandningar än nästan något annat ämne, med fokus på hur man använder redningsvästar, var de ska hitta dem, var de ska blåsa upp och var inte att blåsa upp dem, hur man använder nödflotten, och så vidare.
Vidare är en mycket stor vikt på kommersiella flygplan ägnad åt utrustning som huvudsakligen eller helt närvarande är till för att hjälpa till i vattenlandningar, med de flesta kommersiella flygplan som idag har fyra eller sex nödbåtar, hundratals flytvästar och till och med designen av själva luftfartyget som uppfyller kraven på minsta flyktid.
Med vattenlandningar försökte så sällan och ännu mer sällan framgångsrika, varför läggs så mycket tonvikt på de nuvarande, ineffektiva metoderna? Med andra ord, om vattenlandningar med nuvarande metoder och teknik generellt inte fungerar, varför har inte detta förändrats?
Ingångsdörrarna till ett flygplan som krävs för att ha redningsflottor är utrustade med "glidfiske", som är dubbla ändamål (land / vatten) så det finns ingen väsentlig skillnad i vikt. Vissa flygplan har också kanske en (kanske två) flottor i kabinen (beroende på behovet av extra livflottskapacitet som inte täcks av dörrsläden / flottan).
Jag föreställer mig att om kontrollerade vattenlandningar var vanligare skulle utformningen och tekniken kunna ändras på något sätt för att effektivare evakueringar skulle bli effektivare om det var nödvändigt. Men som du påpekar är kontrollerade vattenlandningar relativt sällsynta, så troligt att kostnaden för att skapa ett helt annat fuselage / vingar / evac-system inte skulle motiveras.
Naturligtvis är den ganska nyligen framgångsrika kontrollerade vattenlandningen och evakueringen i Hudson tillräcklig motivering för att ha personliga flotationsanordningar (livvästar, etc.) och tillhörande nödutrustning utrustad främst för vattenöverlevnad. Utformningen av detta flygplan tillhandahöll tydligen lämplig flotation och evakuering, vilket framgår av fotografierna.
Säkerhetsinformationen före varje flygning av Flight Attendants är relativt kort och kanske 60 sekunder är avsedda att förklara driften av nödutrustning som är specifik för vattenlandningar.
Läs andra frågor om taggar emergency emergency-procedures Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna