Finns det en kanonförklaring till varför Star Trek skickar bank vid vändning?

23

Det här är ganska uppenbart om du, som jag, har spelat Star Trek MMO där speldesignerna inspirerades av fartygets rörelse i filmerna. Jag tycker att det är mest märkbart när fågeln i Star Trek III attackerar Enterprise.

Finns det en kanonförklaring till varför fartygen i Star Trek bank när man vänder?

Redigera: Vänligen ge bara in canon svar, det finns ett antal diskutabelt icke-kanon skäl men det är inte det jag ber om

    
uppsättning 18.02.2013 21:05

6 svar

14

Jag kommer att vara djärv och säga att det inte är en kanonförklaring för den lilla bankeffekten du ser på skärmen. Men jag skulle vara ganska glad att bli visad fel eftersom det skulle vara trevligt att ha ett solidt svar som passar det vi ser.

För att säkerhetskopiera mina påståenden och fördöma @ DVK: s bekymmer - Jag har sett varje film (flera gånger), varje episod i varje tv-serie, spelat samma MMO som OP har spelat ett antal andra Star Trek-spel och läste ett urval av böckerna. Jag kan inte komma ihåg, och jag har ett gott minne, någonsin se någon förklaring till bank.

    
svaret ges 19.02.2013 16:15
14

Det finns ett antal scener från TOS där företaget inte bankar för att vända sig, så dess användning är inkonsekvent i hela tv-serien.

En teori jag har hört, även om det verkar mer formodning än baserad på någonting från ST-universum, indikerade att bankering av skeppet för en tur skulle minska den kraft som krävs av de tröghetsdämpare och artificiell tyngdkraft för att hålla besättningen opåverkad av svängen. Med andra ord, i en vridbar vändning är mycket mer av tröghetskraften längs den vertikala axeln, vilket skulle hålla det i linje med gravitationen i fartygets däck, vilket kräver mindre ansträngning från tröghetsdämpare.

    
svaret ges 19.02.2013 18:32
1

Jag skulle säga att det bara är en artefakt av gammalt tänkande från The Original Series. Folk vet att plan och bank var bara något som förväntas. Det är också svårt att representera rörelse i rymden, så att banken hjälper till att representera det. Den enda i universums förklaring jag kan tänka mig är för taktiska ändamål. Eftersom varje tävling verkar ha smärre manövrerande thrusters skulle det vara en taktisk nackdel att inte få dem.

    
svaret ges 19.02.2013 17:53
1

Om vi tolkar "canon" som någonting på skärmen - bildspråk, dialog etc. - då av den metriska, ges ingen förklaring. Det finns ingen dialog i någon av serierna om hur fartygen manövrerar bortom det tillfälliga namnet på thrusters. Det finns inga effekter skott som visar thrusters eller andra mekanismer som orsakar fartyget att banka som det blir. Faktum är att, förutom ett skott i TMP, där de tänds på impulsmotorn och fartyget accelererar, finns det inga effektbilder som visar några förhållanden mellan motorer och fartygets rörelse.

Om vi utvidgar definitionen av "canon" för att inkludera några produktionsanvisningar, författarguider etc., då ... Jag vet inte, jag har inte tillgång till något av dessa saker. Men om det är en kanonisk, universell förklaring, så är det där.

    
svaret ges 20.02.2013 23:20
1

Jag tror att du alla tänker på det fel ... det kommer inte att vara en "canon" förklaring ... du måste tänka på det som bsg reimagined. när de visade det ursprungliga testet visade de att rymdstridsscenerna saknade ljud, och om än realistiskt gick det inte bra med publiken. De förväntade sig att höra pistolerna och rymdfartygen.

så när du tänker på det, kom ihåg att företaget är ett SHIP och folk förväntar sig att fartyg ska banka och rulla något när de vänder. Även båtar gör det här, det kallas squat.

    
svaret ges 21.02.2013 07:45
1

Tja, låt oss ge en "invers" förklaring:

Se först på designborden för de flesta storstjärnorna. Inte de små shuttlesna, utan fartyg som konstitutionen eller Galaxy-klassen.

Dessa fartyg har bara tre sätt att framdriva: Warp-drive, impulsdrivna, navigeringsskruvar.

Vriddriften är klar, det är en enhet som endast ger en framåtgående acceleration, du kan perhab modulera varpfältet lite för att göra det lite vänster eller höger fokuserat, men det skulle göra mycket krångel att konfigurera det för att gå i sidled, särskilt under själva flygningen. Så de föredrar, när de måste vända, för att vända skeppet med navigeringsskruvarna och så ändra riktning på varpfältet.

Men navarna (jag förkortar det härifrån) är mycket mindre effektiva än en varpdrev. Det finns mer som roder på skepp och du kan se det på designplaner, inte på framsidan, sidan och bakdelen av fartyget, men i en 45 graders vinkel på tallrikarna. Även med de aldrig mer V-shapesna. Så, det enda sättet att vända ett skepp i varp är att ändra riktningen med den korta naven på högerbaksidan av pannan för att göra vänster vändning och vice versa. Och det här lukar som bank, men det är bara en lång tur, eftersom skeppsvridningen är mycket starkare än navarna.

Men varför också i normala utrymmen när de befinner sig i omloppsbana .. Nåväl, den största enheten är impulsdriften, en fusionsbaserad enhet med kraft att accelerera skeppet upp till 0,92 c (på Intrepid-klasserna) . De gör det aldrig, full impuls är 0,25c, men bara för att undvika relativitetseffekter för besättningen.

Dessa enheter är också, som varpdrev, bara framåtriktningar, de kan inte vända skeppet. Så du behöver navarna igen. Men navarna är också mycket mindre starka än impulsdriften (du kan bara gå upp till 1/4 impuls, eftersom de förklarade det några gånger inversa, med endast nav), så också här: när fartyget redan rör sig med arbetsimpuls enheterna, kommer de alltid att accelerera skeppet till 0,25c, även i tur och navarna kan bara justera 1 / 4s riktningsändring i rörelsen. Ja, de kunde stänga av impulsdriften, snurra skeppet med navarna snabbare och vrid impulsdriften igen, men det skulle kosta mer energi och är farligare, eftersom du skulle behöva justera alla inledningsdämpare till riktningen ändras , och det två gånger. Fartygen är så stora att de inte behöver friktion eller jord för att bryta sig själva, de kan göra det själv när de strukturella och inledande spjällen i baksidan av fartyget inte justeras i helt samma mängd än den främre delen av fartyget.

Så, men vad är navarna då? De är antigrav-enheter. Antigravitation måste vara känd under den tiden, eftersom de har artificiell gravitation och kan till och med bygga däckplaner, som är helt emot all sunt förnuft på moderna rymdfarkoster (för jämförelse är babylon 5 stationen, även om den inte ens rör sig, byggd så att Stationens däck är från framsidan till baksidan, bara för att de inte har någon artificiell gravitation och behöver rotera bostäderna för att göra g för invånarna. Endast kommandosektionen verkar ha en svag artificiell grav enhet (perhabs köpt från centauri eller minbari)). Så, de använder antigravitation enheterna för att navigera skeppet, också för att stoppa det (genom att avbryta impulsdriften och använda framåt vänster och framåt höger navs för att stoppa), men för fler antigrav-enheter verkar vara för svaga.

Även detta är fysiskt trovärdigt: Även om antigrav-enheter skulle vara fantastiska här på jorden för att enkelt lämna planet, kan du inte använda dem för att få jämn ljushastighet, eftersom du skulle behöva mer och mer energi för att flytta ditt skepp mot ljuset barriär (Einstein). Så antigrav-enheter är precis som i stjärnturen, bara bra för långsamma underljusflygningar (som buss, navigationsrutter eller rymdstation på platsen), men inte för interstellär resor.

Så, varför bankar de? Jo, thrustersna är antigrav-enheter. Och den mest gravitationella kraften är själva skeppet, massan är hög. Så, för att vända skeppet med full vridning eller full impuls det mest effektiva sättet, kör du nav-körriktningen bort från fartyget, så när du vill göra vänster vänd, startar du rätt nav och kör dem åt höger ner , och vänster navs och växla dem mot vänster uppåt. Så du använder massan av ditt eget skepp för att vända:)

Och ja, du har ingen aning om någon dialog om de saker som jag förklarade uppåt, men det är bara fysisk mening + design av fartygen + se vad de gör.

Men det mest effektiva svaret är förstås: Bank ser mycket coolare ut än som i "Interstellar" ändras riktningen: D

    
svaret ges 24.02.2016 21:27