Varför släpptes Brooks? Kunde han inte ha squealed på Shawshankbrotten?

5

Varför blev Brooks släppt i The Shawshank Redemption ?

Warden skulle ha Tommy dödad för att förhindra Andy från att ha någon chans att få en ny rättegång. Så varför är Brooks inte ett hot? Skulle han inte själv kunna rapportera de brott som han bevittnat i Shawshank en gång utanför sina väggar?

Är det att Andy är farligare eftersom han vet om böckerna?

Är Brooks förväntad att bli behandlad som en senil gammal man av någon som han vädjar till?

Skulle parolestyrelsen insistera som Brooks släpps - ett beslut utöver Wardens jurisdiktion?

Warden kanske önskade att Andy skulle stanna och hjälpa honom att tvätta pengar. Andy betjänade två livsdomar och stod därför mindre chans att släppas under normala förhållanden. Warden behövde inte heller betala Andy för tjänsten, och oroade sig inte för att Andy sipprade på honom, eftersom han skulle ha trott det tekniskt omöjligt.

Vad är dina tankar?

    
uppsättning Mad Banners 19.08.2016 16:27

1 svar

10

Tommy kan ge förstahandsbevis om vad Blatch sagt direkt, som någon advokat kan använda för att undersöka Blatchs sysselsättningshistoria och leta efter den dokumentation som Andy nämnde om ett ärende öppnades igen. Andys bakgrund skulle göra en bra bra advokat till en bra möjlighet. Med Tommy gått blir det "Tommy berättade för mig att Blatch berättade för honom" - vilket är hörsäsong, och hörsedrag är inte tillåtet i domstol.

Brooks kunde nu ha varit medveten om smuts som pågick, precis som någon dömd, men han hade inget hårt bevis och visst inte tillräckligt med fördjupad förståelse för att blåsa locket av någonting. Hans räkenskaper skulle vara till följd av att "vakterna är alla tuffar, och vaktmästaren hade en massa bedrägerier som händer." Den typ av vaga, obevekliga påståendet att varje dömd i varje fängelse någonsin, var som helst skulle säga. Inget hot att tala om.

Vaktmästaren ville inte att Andy inte hade en rättegång, men inte så mycket för att han fruktade exponering. Andy var masterminden som var den finansiella motorn till försvararens bedrägerier. Medan han kanske har drömt om alla dessa system för att berika sig, var det inte förrän han tappade in i Andys kunskap om systemet att han hade ett sätt att samla pengarna och undvika upptäckt. Medan han kanske har förstått mekanismerna, i allmänhet, om Andy gick bort kunde han inte vara säker på att fonderna kunde tvättas ordentligt, och bedrägerierna måste stoppas eller skalas tillbaka. Han ville ha Andy där, så skulle pengarna, som kryddan i Dune, flöda.

Eftersom Andy byggde bedrägerierna kunde han bryta ner dem, men han kunde verkligen inte bevisa det förrän, såvida han inte tog omkopplaren och hade de faktiska böckerna, där posterna kunde spåras och matchas mot faktiska transaktioner. Till och med hans egna kunskaper skulle inte ha varit tillräckliga utan det ytterligare bekräftande beviset, så det var verkligen Brooks skadliga potential ganska begränsad. Plus, Brooks var inte en särskilt vältalig eller sofistikerad kille. Hans förmåga att lägga ut en utbredd, blandad korruptionsväg på ett tydligt och trovärdigt sätt skulle också vara tveksamt.

    
svaret ges 19.08.2016 16:46