Kompensering mellan ILS / BARO-VNAV [stängd]

ILS ger både sidorikt och vertikal vägledning med hög precision, vilket innebär att flygplan som använder en ILS får komma mycket nära marken och varandra utan visuell kontakt; I teorin är en kategori IIIC ILS tillräckligt exakt för att landa med noll sikt, men hittills finns inga exempel existerande. Där ILS-tillvägagångssätt finns, föredras de vanligtvis.

Baro-VNAV tillhandahåller endast vertikal vägledning; Det skulle användas för RNAV-procedurer i samband med någon form av sidostyrning, såsom DME / DME / IRU. På grund av att piloten måste manuellt ange höjdmätarens inställning och den allmänna noggrannheten hos höjdmätare är felmarginalen mycket högre och flygplan får inte komma nästan lika nära marken (eller varandra) som de skulle vara med ILS. Baro-VNAV-system är också kända för att vara otillräckliga vid extrema temperaturer (antingen höga eller låga), så de är inte alltid tillgängliga, medan andra vertikala styrsystem är immuna mot det.

Den andra huvudskillnaden är kostnaden. ILS kräver både lokaliserare och glideslope-utrustning på marken för varje bana som serveras; installation och underhåll av dessa system är ganska dyrt, medan den inbyggda utrustningen är relativt billig. I motsats till detta är Baro-VNAV redan installerat på många flygplan och kräver inget på marken, bara mindre ändringar av RNAV-procedurer som redan utvecklats för GNSS-utrustade flygplan. De medföljande sidostyrningssystemen finns redan av andra skäl, så det finns ingen eller ingen kostnad heller. Kombinationen gör det möjligt för flygbolagen att på ett mer tillförlitligt och säkrare sätt betjäna allmänheten på fler flygplatser med minimal kostnad för alla, så det är en rimlig kompromiss för flygplatser (eller enskilda landningsbanor) som inte har tillräckligt med trafik för att motivera de höga kostnaderna för ILS.