Det skulle vara väldigt obalanserat, särskilt på lång sikt

Jag förstår några av logiken bakom detta: vissa cantrips kan kritiskt träffa, och de skulle skada mycket när de slår trots att de är cantrips. Men vad DM inte inser är att en Rogue också kan göra så mycket skada eller mer med en Critical Sneak Attack, och på en hit-die (1D8 for Rogue) som är lika med eller större än de tre typiska dedikerade spellcastrarna: Wizards (1D6), Sorcerers (1D6) eller Warlocks (1D8).

Det betyder att en smart nog Rogue kan hantera mer skada på en kritisk, har mer hälsa än en dedikerad spellcaster, och gör det på en högre frekvens , eftersom de måste rulla för att få snyggattackskador, så att de slår på on-Advantage (vilket är anledningen till att vissa Rogues aldrig går någonstans utan en allierad nära dem), vilket förbättrar sannolikhet för att minst en av tärningen rullar en kritisk.

En kritisk träff fördubblar antalet tärningar som rullas för skador, eller för vissa DM-skivor som hellre skulle förenkla det dubblar antalet skador som rullas på standardmängden tärningar.

Låt oss jämföra:

• Eldritch Blast Cantrip gör ett Ranged Spell Attack, och när det slår, gör det 1D10 Damage. Den "genomsnittliga" rullen för 1D10 är 5-6 poäng av skada. En kritisk träff skulle hantera 2D10 poäng av skada, vilket ligger i genomsnitt till omkring 11. Detta kommer kritiskt att träffas med 5% chans.
• En Rogue med en Light Crossbow gör en Ranged Sneak Attack, och när den träffar, handlar det 1D8 poäng av skada. Rogue rullar på Advantage, för att de måste göra det för att få Sneak Attack och Rolling on Advantage fördubblar ungefär din chans att kasta , så istället för att ha 5% chans att rulla 20, har Rogue 10% chans att kritiskt träffa. I tillägg rullar en förstegods Rogue 1D6 i tillägg till vad som helst skada de gör, och när du slår kritiskt, blir dessa Sneak Attack Dice dubbla också. Så det slutar 2D8 (9) + 2D6 (7) eller med en genomsnittlig skada på 16.

Spara kasta spells

Men det finns andra stavar, ja. Dessa tvingar motståndaren att utföra en sparande kasta och kan aldrig kritiskt lyckas eller kritiskt misslyckas. Många av dem, särskilt på högre nivåer, hanterar fortfarande skador när motståndaren lyckas med sin sparar, men gör inte lika mycket eller inte orsakar ytterligare effekter.

På ett sätt, för att skada hanterar förmågan, kan borttagandet av Attack-Spells förmåga att kritiskt träffa göra dem mycket mindre föredragna än stavar som orsakar sparande, eftersom bristfälliga stavningsattacker aldrig skadar medan de flesta sparar är fortfarande användbara när motståndaren lyckas med sin DC.

Men vänta, din DM tillåter kritiska framgångar och misslyckanden när du sparar kasta! Och det är här balansen verkligen blir sönder: De flesta stavningarna som används Ranged Spell Attacks är utformade för att göra måttlig singel -target skada, medan de stava som orsakar spara kasta antingen göra mycket skada och / eller skänka en förkrossande effekt på ett mål, eller göra en stor mängd skada och / eller en stark effekt till flera. Tänk på Cleric's Spirit Guardians stavning, som behandlar 3D8-skador på misslyckad räddning och hälften så mycket på en lyckad räddning. Att lägga till kritiska framgångar och misslyckanden innebär att varje motståndare som kommer in i området eller börjar sin tur det kan ta så lite som 1/4: e skada på en kritiskt framgångsrik räddning till så mycket som 6D8 skada misslyckad spara.

I huvudsak gör denna härskning en stor del av stava på stavningslistorna, som är mycket mindre användbar, vilket gör sparande stavar mycket mer föredragna och kompenserar inte stavningskampanjerna för denna minskning av lönsamheten.

Det finns ett balansproblem här, men inte det du tror.

För att svara på den aktuella in-the-title-fråga först ...

Avlägsna kriker från stavgångar resulterar i en nedgång i en stavningskanalens skademotential på låg nivå, vilket i hög grad tappar ut när de stiger uppåt. Det finns bara 33 stavar i alla 5E (inklusive alla tillägg) som använder en Attack Roll i stället för ett sparande kasta. Detta viktas dock väldigt tungt mot lägre nivåer. Lite mer än hälften av alla stridskantor (och alla de högsta skadorna, rädda Toll the Dead), använder Attack Rolls.

Naturligtvis innebär konsekvensen av att ta bort den här vägen att spellcaster inte längre har möjlighet till "skada" av skada (och glädje) som följer med att rulla en naturlig 20. Men, som en stavningskastare får högre nivå, de blir ofta mindre och mindre beroende av deras cantrips (om du inte är en Warlock spamming EB), och mer beroende av de "stora stavningarna" att de har ett ständigt ökande bibliotek av.

Men ... förtydligandet du har i frågan om hur ett sparande kan kritisera och förklara vad det betyder ändrar allt om detta svar.

Din Fireball kan kritisera

Låt mig säga det igen ...

Fireball. En av de bästa skadliga stavningarna i hela spelet . Kan kritisera

Inte för att du rullade det, nej. Men för att varje enskild individ som fångas i explosionen måste göra en diskret räddning ... och ju fler av dem som rullar desto högre odds för en av dem släpper en Nat 1 och blir slagna för kritisk skada (och bonuseffekter ). Visst kan det inte fördubblas på skador som dör helt ... men det är (åtminstone) en massa bonuseffekter som man kan ansöka, vilket ofta kan vara som - om inte mer förödande i lång sikt.

Här är några andra katastrofklasser som kan kritiskt nu:

Disintegrate, Meteor Swarm, Jordbävning, Firestorm, Cold of Cold.

Kort sagt ... din DM har tagit bort krossar från minoritetsuppsättningen och skickat dem till majoritetsuppsättningen (det finns en parti mer räddningsberoende stavar än attackberoende stavar). De flesta av dem, till skillnad från Attack-roll-baserade effekter, slår flera mål.

Din DM har faktiskt gjort spellcasters skrämmande. En av balanseringsfunktionerna i Save spells är att de inte kan kritisera. De gör massiva skador över stora områden, men det finns inte 5% chans att dubblera sina tärningar.

Vid denna tidpunkt har du två alternativ ...

Ärligt? Rogue och Paladin är de som får det värsta här. Men det är en separat fråga

Det finns två huvudtyper av attacker, Cantrips och inte Cantrips.

Cantrip Criticals

Det finns ingen anledning att ta bort kritik från cantrips. Det är källan till en magisk användares "standardattack", så att säga. Det kan jämföras med en strids svärd eller en ranger buga. Skadan börjar ganska låg och vågar med nivåer som en tillförlitlig skada. Spells som Fire Bolt och Eldritch Blast tar bort trollkarlarna med crossbows av tidigare utgåvor (och bra riddance).

nonCantrip Criticals

Låt oss använda kromatisk orb som ett exempel. En caster är riskerar en stavningsplats på denna attack. Om det saknas, spolas spåret och ingen skada hanteras. Jämfört med stavar (som skadar) med att spara kast där det är full skada eller halva skador på ett framgångsrikt sparande kasta. Stavgångar är värdefulla, särskilt på låga nivåer. Därför stava attacker crit.

Min egen 2 cent om detta:
Dessa förändringar är onödiga och sannolikt en throwback till äldre utgåvor. Denna DM har bestämt sig för att han vet bättre än Wizards of the Coast om hur man balanserar ett spel och gör det roligt. Kanske har han rätt (tveksamt) , men jag kan inte komma ihåg att se några massklagomål om balansen mellan 1s och 20s i 5: e utgåvan.

Om han tillåter att spara kasta spells för att kritiskt misslyckas, tycker han helt klart inte att "stava är för kraftiga för att få extra effekter", så han är bara semantisk.

För det första är reglerna helt tydliga. När en attack (melee, varierad stavning) är en kritisk hit (oavsett om det är naturligt 20 eller omedvetet inom 20 'osv.), Rullas alla attackerens tärningstider två gånger och läggs ihop. Alla modifierare läggs sedan en gång till.

En husregel som endast tillåter vapentuben att fördubblas ändrar balansen ganska lite. Av toppen av mitt huvud fördelar detta klart klasser som hanterar de flesta skadorna via flera oförändrade meleeattacker, speciellt fighters.

Fighters med 4 attacker har större chanser att hantera mindre skador. Men vid en kritisk träff skulle alla sina vapenskador fördubblas.

De flesta angreppsspel är cantrips och låga nivåer. För många tecken är deras spellcasting-modifierare inte till skada, så att attackera med en enda scaling cantrip kan ge dig 4d8 (9 avg för 50% hit chans) skada. Jämfört med en strid som angriper ett longsword som kan få 4 * (1d8 + 5) = 4d8 + 20 (19 avg för 50% slumpmatch). Trollkarlen kan försöka firebolt för d10s, men det är lätt att motstå på höga nivåer, medan kämpen kan gå till 2d6 med ett greatsword för att göra ännu mer skada. Warlocks är speciella. Deras spellcasting är begränsad och deras Eldritch Blast ska vara potent. Att ta bort krossar från angreppsspel gör att skillnaden i skador blir ännu sämre.

Redigeras på grund av att ändra fråga ....

Rogues, rangers, paladins, melee clerics, etc. who attack once or twice but use class features or spells to deal most of their damage will suffer the most. Crits will now only help increase their damage a little. The best example is probably a 20th level Rogue who crits with a dagger. In games with use the rules they would be ecstatic doubling their sneak attack for nearly double damage (80 vs 42.5). But with the house rule, a crit would mean virtually nothing more than an automatic hit, just an extra 1d4 damage (45 vs 42.5). (And with 5e's bounded accuracy, a 20 plus modifiers should rarely miss even if not automatic, so clearly that's not really the main benefit of a crit)

Spellcasters with attack cantrips suffer the same as those classes listed above. A lot spell damage comes from save vs damage (which cannot crit) rather than spell attacks, so they may not see as much of a penalty. It will depend on builds.

Ofta har obalansen mellan spelare och kampsportar mer att göra med att möta kvantitet än vad som helst annat.

Spells är säkert kraftigare än andra effekter i spelet, så det är viktigt att utnyttja den resursens begränsade natur i spel.

Om en DM implementerar väldigt få möten (mindre än den rekommenderade 6-8 per dag), kan begränsningen av spellcasters kraft vara meningsfull.

Medan jag inte skulle använda denna typ av nerf, finns det tre stora konsekvenser

Jag tror inte att avlägsna stavningskritik är balanserad. Detta blir mer av ett problem om andra typer av kritik fortfarande finns i kampanjen (kritisk attack framgång / misslyckande roll, spara rullar, färdighetsrullar) som mages / spells försvagades i femte upplagan.

Den svåraste jämförelsen jag kan komma med är att det här är att ta bort ett krigare (inte munk) vapen och berätta för honom att slåss med nävarna ensam.

Det enda sättet jag kan tänka på är att fokusera på attack fördel och lycka / halfling luck bonus, men sådan karaktär är speciellt byggd för att få fördelen på det istället för på något annat.

Om en kämpe med flera attacker kan räkna ut kritik (ännu mer sannolikt om Champion archetype) i en enda tur så kommer även ett krig / stridsinriktad mage att förlora när man jämför skadaalternativ om de inte ens hoppas kunna faktiskt göra kritiska träffar, och de måste fortfarande rulla för stavningsattacker för att träffa utan den här extra risken (att slå på alla), vilket ger någon fördel ändå. I så fall undviker du att använda stavningar som kräver attackrullar alls, fokusera på stavar som automatiskt träffar och de som behöver en förmåga spara kontroll istället.

Ett annat alternativ när du använder dessa hemregler är att fokusera på förstärkning / buffing stava på din fest, försök få tillgång till Förbättra förmåga som är kraftfull både i och utanför striden. Om du bara överväger inuti strid, ger du fördelarna med fördel för fördelar med Advantage on Initiative Rolls, Stealth-rullar (för Rogues a huge boon) och Acrobatics-rullar för att få en bra chans att göra fantastiska scener som också ger Ingame Advantage som utförde med framgång .

De kastar ut en regel på grund av ett upplevt problem. För en är regelboken mycket tydlig att stavar med en attackrulle ABSOLUT får extra skada. Detta är av ett antal skäl. En, en stavning med en attack eller smyg attack attack, händer bara en gång en tur. För att vara balanserad, kan vi tänka på vilken typ av klasser som har denna förmåga, i allmänhet "squishier" -karaktärerna. Ja, en trollkarl eller trollkarl kanske kan kasta en cantrip med en kritisk träff, men en kritisk träff kan göra att samma caster går ner.

Nu kan DM ha en mentalitet av "spelarna kommer att slå mig för lätt". Han borde applaudera dem om något sådant här inträffar och göra ett mer utmanande scenario i nästa session. Någon som du betalar för att spela, borde ha mer erfarenhet än din genomsnittliga DM, och vet hur man gör ett scenario som detta. Om han inte gör det kan du ha blivit hoodwinked till att betala för en oerfaren DM.

För att försöka få honom att se felet på hans sätt, påminna honom om att hjul kommer att vara svagare än motkämparna. Att inte allt måste grundas med en pinne, och att du känner att din karaktär har blivit hamstrung på grund av denna härskning, (som går emot reglerna btw). Han publicerade inte regelboken, så han känner inte till den verkliga mekaniken och stilen bakom de val de gjorde. Hjul ska få ett coolt ögonblick att lysa när en kritisk träff inträffar.