Varför är Star Wars universum inte en ekonomi efter skarpa?

63

I Star Wars har vi en galaktisk civilisation med till synes enkel resa och en hög grad av automatisering tillgänglig.

Det verkar vara tillräckligt för inlärning av en ekonomi efter skarphet : På galaktisk nivå resurser bör vara rikligt och droids kan användas för att automatisera mycket av produktionen.

Men i mycket av universum som vi ser är knapphet riklig. Det finns många scavengers. Det finns slaveri. Även på Coruscant verkar det finnas gott om fattigdom och vilja.

Har det någonsin diskuterats i kanon eller i legender?

Jag inser att genom Episode VII har galaxen varit i krig för 50 år, vilket kan ha betydelse för det, men även i Episode I och II vi ser tecken på att många människor kämpar för att få sina grundläggande behov uppfyllda.

    
uppsättning Jeremy French 20.04.2016 13:38

15 svar

54

Till viss del är det av samma skäl att det fortfarande finns fattigdom i vår värld trots automation och möjligheten att ganska billigt färja våra överskottsvaror.

Klass warfare

Bara för att det finns tillräckliga resurser betyder det inte att folk vill dela. Vi kan se exempel på lyxvaror där tecken som Hutts begränsar glitterstim. Och vad gäller andra resurser som mat, fastigheter och energi, de rika vill fortfarande behålla vad de har snarare än att ge upp det.

Begränsningar av produktionen

Vissa material är endast möjliga på vissa planeter. Glitterstim är ett bra exempel. Kolto var också endast tillgängligt via en planet. Det skapar en flaskhals i resurser, vilket innebär att priserna går upp, vilket innebär att endast vissa människor får dem.

Warlords

Inte alla planeter är civiliserade och vissa är under delvis eller fullständig kontroll av brottslingar som Hutts. Såsom i vår tid och värld, tar det inte mycket att blockera eller konfiskera överföringar för att kontrollera distributionen av resurser.

Bureaucracy

Jag har en smygande misstanke, baserat på vad vi får se för regeringen i Star Wars, att regeringens hjul slipar mycket långsamt. Varje rörelse att tillhandahålla bostäder för invånarna i Coruscant underworld , för att bryta Naboo trade blockade, att skicka mat och vatten till Tatooine, skulle gå vilse under ändringar, motioner till bordet och andra politiska flimrande. Även om du inte antar ett antal politiker är aktiva deltagare i klasskriget eller stödjer krigsherrarna, är distributionen bunden till att vara ineffektiv.

    
svaret ges 20.04.2016 15:43
23

Fördelning av resurser är inte så effektiv som du kanske tror att den är.

Snabbare än lätt resa eliminerar inte hela tiden hela tiden, så det finns fortfarande ett behov av att fördela resurser till planeterna som behöver - eller snarare de planeter som kan betala - för det. De flesta av detta kommer förmodligen att vara planeter som Coruscant och andra handelshubbar, medan kantvärlden som Tatooine, där fukt är en sällsynthet, kommer att bli axelformad.

Under tiden har planeter som Coruscant samma problem som alla stora städer har - resurser riktas i stor utsträckning mot samhällets topp, medan botten måste skrapa av med vad de kan få, och ofta är det inte tillräckligt nära.

Men allt detta är sås, för sanningen är att Star Wars inte är ett post-scarcity universum. De har bara mer stora och utarbetade samhällen än vi gör. Massiva stadsplaneter, molnbaserade gruvanläggningar, vackra paradisplaneter, som inte eliminerar behovet av att producera resurser som mat, vatten och skydd för alla tusentals och tusentals planeter i galaxen.

Bara för att de är större och mer avancerade på vissa sätt (någonsin märker hur det inte finns något papper i Star Wars?) betyder inte att deras resurser är oändliga eller bristfälliga.

    
svaret ges 20.04.2016 18:34
20

Eftersom post-scarcity är en rördröm.

Oavsett hur mycket rikedom eller teknik en civilisation har kommer det alltid att finnas en gränsa mellan var människor har råd att leva bekvämt och där människor inte kan överleva alls. Dessutom kommer det alltid att finnas människor som bor nära gränsen där de har tillräckligt för att överleva, men bara knappt.

På väldigt ny evolutionstid har befolkningstillväxten blivit inskränkt av ökad rikedom, men det är inte hållbart på lång sikt. Så småningom kommer någon att utveckla en stark vilja att reproducera, och deras efterkommande kommer att expandera till dessa gränser.

Samma resonemang gäller fattigdom. Det är typ av tragiskt, men också vackert att där det finns möjligheten att leva, oavsett hur smal, någon kommer att gripa den. Det påminner mig om en Einstein citat:

“As our circle of knowledge expands, so does the circumference of darkness surrounding it.”

    
svaret ges 20.04.2016 22:00
13

En annan faktor som inte beaktades: Planetarierna och civilisationerna i Star Wars-galaxen har funnits under en mycket lång tid (jag minns åtminstone en kanonisk omnämnande av ruiner över 12000 år gamla). Även om en ekonomi efter skarphet skulle kunna upprättas, skulle den fortfarande konsumera resurser, av vilka vissa skulle kunna vara icke-förnybara. Därför är det sannolikt att en ekonomi efter skarpt ekonomi i slutändan skulle avveckla, åtminstone delvis, till en knapp ekonomi. Galaxen som helhet går helt enkelt ner, för långsamt för att någon verkligen ska märka.

Kom ihåg: Entropi ökar alltid. [så köp tidigt! :-)]

    
svaret ges 20.04.2016 20:04
10

I modern ekonomi skapas brist på grund av att människor har obegränsade villor medan tillgången till dem som vill ha sig själv är begränsad. Och medan utbudet kan öka oändligt, kommer utbudet aldrig att möta efterfrågan (om bara på grund av universums fysiska lagar). Så folk kommer alltid "vilja" mer, och kommer att göra vad som är nödvändigt för att möta dessa "önskemål" (förslavande människor, avlägsnande av råmaterial etc.).

För att eliminera knapphet måste en ekonomi efter skarphet bota människors önskemål. Det måste göra dem nöjda med sin nuvarande mycket i livet, så det finns inget behov av att "vilja" mer. Det behöver engagera sig i socialteknik på massskala.

Och med tanke på hur republiken / riket spänner över en hel galax ... kan sådan socialteknik vara kostnadseffektiv.

    
svaret ges 21.04.2016 14:46
8

Vi lever redan i en värld som skulle kunna möjliggöra ekonomin efter skarptid just nu, men det händer inte och ojämlikheten ökar på grund av mänsklig natur.

Star Wars-universet extrapolerar sedan på detta.

    
svaret ges 20.04.2016 14:07
7

Jag tror att Star Wars-universum har en lång och ful historia med användandet / missbruket av artificiell intelligens, och om och om igen har någon byggt ett industriellt imperium av måttligt intelligenta maskiner som vände på dem. De känsliga men inte superintelligenta maskinerna försöker uppnå oberoende, men misslyckas eftersom deras fabriksarbetares intelligens inte är samma som militant förmåga eller kraftkänslighet.

Detta har lett till "nuvarande" tillstånd där människor fortfarande vill ha robotar som slavar, men lita inte på att de är något mer än bumbling dårar eller animaliska mobila vapenplattformar. Detta förtydligar noggrant varför handelsförbundets styrkor var så hemska trots att TF klart hade tillgång till överlägsen teknik. De var avsiktligt utformade för att vara tillräckligt effektiva för att överväldiga fienden med överlägsen logistik men inte tillräckligt smart för att omprogrammera sig eller ompröva sina mål.

TL; DR Det är ett allmänt accepterat faktum inom Star Wars universum att maskinintelligens är omvänd proportionell mot lojalitet så att det finns lagar och intensivt kulturellt tryck för att inte göra farligt intelligenta AI.

    
svaret ges 21.04.2016 08:13
5

Varför finns det inte tillräckligt med resurser att gå runt? På grund av det semi-permanenta tillståndet för krigsföring och militarisering avbildad i Star Wars-galaxen. Empire / First Order suger upp alla tillgängliga resurser för att mata sin militär.

Vi ser att de bygger storvapen i planetstorlek, inte en gång men tre gånger. Den stora mängden råmaterial som krävs för denna typ av arbete ensam skulle vara ett enormt avlopp på ekonomin (speciellt med tanke på att dessa vapen har en vana att förstöras ganska snart efter att de har blivit operationella, alltså från en ekonomisk synpunkt är alla dessa resurser helt enkelt slösas bort).

Och supervapnen är bara toppen av trädet. Även en Star Destroyer är en mycket stor hårdvara, och vi vet att de har ett anständigt antal av dem. De har också ett fenomenalt antal trupper och personal som skulle kosta mycket att stödja utan att bidra till ekonomin på något meningsfullt sätt.

Och äntligen tycker jag att det är ganska klart att imperiet, första ordern, handelsförbundet och andra skurkar har en stark önskan att hålla massorna dämpade och under tummen. Hela installationen är effektivt ett feodalt system, där de som har makt och pengar aktivt försöker stoppa dem under dem från att få något för sig själva.

    
svaret ges 21.04.2016 14:06
3

Vi ser oerhört rikedom i Star Wars-galaxen, men vi ser också många människor som lever i fattigdom. Galaxen har förmodligen en ekonomi för skarphet för de superrika, medan alla andra har att göra med livsstil, slaveri och skrämma resurser. Med kontroll över alla resurser kan de rika skapa en artificiell brist genom att begränsa tillgången till dessa resurser. De skulle sätta priser och villkor för någon som ville köpa sina produkter.

Vi såg några fattigare människor med droider (t.ex. - Anakin byggde sin egen från skrot vid 9 års ålder, och Owen och Beru Lars köpte använda droider från vissa Jawas.), men jag tvivlar på att de kan använda dessa droider för att driva sig in i en ekonomi efter knapphet eller till och med i rikedom. Det är som att säga bara för att vissa fattiga människor här på Jorden nu har bärbara datorer och smartphones, de kommer att bli rika. Nej, i stället blir de bara lite mindre fattigare.

    
svaret ges 20.04.2016 19:41
3

However, in much of the universe that we see, scarcity is plentiful.

Möjliga orsaker:

  • Författarna trodde att knapphet och fattigdom gör en bra bakgrund för att skapa en hjälte som lämnar sitt dåliga livsvillkor och gör stora saker
  • Filmerna visar inte planeter där alla är rika och glada, och inget händer
  • Det mänskliga begreppet post scarcity economy existerar inte eftersom historien hände För länge sedan i en galax långt, långt bort ....
svaret ges 21.04.2016 13:31
1
Svaret ska vara uppenbart: Kraftens mörka sida.

Vissa tror att den mörka sidan är faktiskt bättre än ljuset och knappheten är bara motivation som är nödvändig för tillväxt. Detta är felaktigt. Bra är bra, ovillkorlig kärlek. Människor växer om de står inför ondskan eller inte.

Människor som växer upp med mer negativ förstärkning än positiva tenderar att vara mer negativa än positiva. Detta är "bra" för den mörka sidan eftersom det förhindrar att ljuset hinner dominans, övervinna mörkret.

I slutändan misslyckas mörkret när ljuset släcker och vi ser att det inte finns någon mening att leva längre, efter att alla är subjugerade. Människor dör helt enkelt av förtvivlan, eller döda sig, eller varandra, eller eventuellt revolt och ta tillbaka ljuset.

    
svaret ges 20.04.2016 17:28
1

Samma problem som vi har: För många munnar att mata.

Befolkningsskala med bärkapacitet. Detta händer med alla arter. Lemmings svänger regelbundet mellan explosiv överbefolkning och nära utrotning.

En ökning av bärkapaciteten medan knapphet finns utan ytterligare åtgärder för att minska befolkningstillväxten till ersättningsgraden eller ännu mindre medel, nästan per definition, en fortsättning av brist.

Denna fråga sammanfattades snyggt av den engelska ekonomen William Stanley Jevons som Jevons Paradox , som i grunden menade att om en ny effektiv kolugn byggdes som halverade priset på el, folk skulle använda dubbelt så mycket. Om mina elkostnader fördubblades skulle jag antagligen koppla ur min minikylare som jag bara använder för öl.

Jag vet att jag inte sa någonting om Star Wars men det här problemet är mycket större än kanonens omfattning.

    
svaret ges 21.04.2016 17:07
1

Eftersom både de mörka och de ljusa sidorna tror att människor bör göra så mycket som möjligt för att utöva sin fria vilja och fatta beslut för sig själva, att växa

Ljuset tror att, om det behövs, människor ska hjälpas, så mycket som möjligt "ges knappa resurser (eftersom mörkret förbrukar allt)

Mörket anser att, om så är nödvändigt, människor ska elimineras, så mycket som möjligt, och deras resurser tillgodoses. Men vissa människor är nödvändiga för att generera ytterligare resurser, så en känslig balans krävs.

Ljuset vet att mörkret bara är fel, men utan det mörka folket har inte fri vilja, utan att bara veta ljusets överflöd, som ljus i en eld; de växer aldrig, som befintligt i ljuset är nog, ljuset är efterskrämhet, men bara ljuset är inte mörkt

mörkret tror att de existerar för att balansera kraften och behålla "ordningen", men de är bara resultatet av fri vilja som gör det möjligt för människor att välja ljuset; de mörka visar oss vad som inte väljer ljuset ser ut så vi har ett tydligt val

post-scarcity är bara fantasi och resulterar i dumma frågor som denna; #)

    
svaret ges 11.09.2018 02:23
0

Sådana framsteg skulle ha sett förmågor bortom oss. De kanske inte förstår deras tekniska framsteg. Jag antar att varje civilisation har sina framsteg. Vår verklighet är 3D-utskrift. Deras verklighet? bygga allt för hand eller robotar?

Du ser i Star Trek där allt de behöver är elementen och de kan bygga allt från det från molekylen upp. Och det finns gott om planeter där ute för att hålla eoner utan att störa någonsin med foten på en beboelig värld. Replikatorer som detta tillåter att aldrig behöva mycket mer. Ändå har vi människor som Ferengi som sätter värt på så mycket. Tiden hindrar federationen från att fortsätta vidare. Stora fartyg kräver fortfarande planering och tid att slutföra. Men tekniska framsteg är relativt snabba på grund av förmågan att skapa mat och delar utan att någonsin behöva gå längre än deras replikator. Föreställ dig att kunna ta med denna teknik till Star Wars universum. Det kan sluta vara hemskt beroende på om alla får en eller bara några.

Jag ser bara fallet i Star Wars-universet genom att behöva kontrollera det universum de kan nå. Att förstöra hela solarna för att utgöra förödelse på motsatta sidan. Det finns gott om döda planeter att spränga och samla resurser från. Jag är inte exakt säker på vad den "mörka sidan" slutspelet är annat än kontroll.

    
svaret ges 21.04.2016 21:55
0

Kort sagt - på grund av samma anledning vi har det inte nu . Egentligen är vårt ställning mycket bättre än i SW

  • Modern verklig produktion är mycket bättre än "droids" som visas där.
  • På vår planet är resurserna också "rikligt", kol och kisel till exempel om du letar efter rätt resurser och använder huvud.
  • ... och vi bygger inte militära mashiner en bis som en planet.

Det är bara kapitalismens kille. Någon vill fortfarande sitta på andras huvud, och om det inte finns någon naturlig anledning till det, skapas det konstgjort av dem som har verklig kraft.

    
svaret ges 25.04.2016 11:00

Läs andra frågor om taggar