How mycket vet en spelare om en stavning som påverkar sin dator?

Nej

Det är verkligen ingen regel någonstans (utan de regler som du nämner) att GM måste berätta någonting om stavarnas beteende (eller monster eller ...), och de brukar inte, så den verkliga fråga till hands är "bra men kan jag slå upp det / känna det själv?" Vi kommer att fortsätta med den nya frågan.

Det beror på

Medan Pathfinder-reglerna innehåller specifika sätt att lära sig stava, reglerna själva tyder på acceptansen av meta-gaming - att agera på spelare istället för teckenkunskap om monster, stavar och så vidare.

Detta slutar vara ett playstyle-beslut som olika grupper ser annorlunda ut. Tyvärr stör de inte alltid att säga det högt eftersom alla tycker att "deras erfarenhet" måste vara normativ. Och det här är en ämnesgrupp tenderar att känna starkt om.

Ingen Metagaming

Många grupper förväntar sig uttryckligen eller tyst ingen metagaming, eller åtminstone för att din metagaming ska vara artigt dold. Spelgrupper med mer fokus på nedsänkning, världsutforskning, karaktär etc. kan ha en tendens till denna förväntan. "Din karaktär skulle inte veta det" och handlar sannolikt i spelvärlden är viktigare än att "vinna".

Observera att GM i detta fall inte kommer att berätta vad t ex stavning gör att din karaktär inte känner till det.

Metagaming Fine

Många grupper är bra med metagaming. Även om "titta upp på bordet" kan sträcka sig även om de här gruppernas tålamod, spelar gamistorientella lekstilar ofta "spelarförmåga" genom att veta att dessa saker är en viktig del av spelet och tolerera eller uppmuntra metagaming. "Vinnande" är viktigare än andra problem.

Observera att GM inte i det här fallet kommer att berätta för vad stavningen etc. gör för att det är fusk och gör det enkelt för dig; du behöver upp ditt spel och läsa böckerna mer.

Blanda det?

Tyvärr finns det inte många alternativ i mitten här, och grupper som har vissa människor som gör en och andra gör det andra kommer tenderar att kämpa för det. Några människors metagaming stör de icke-metagamerernas roligare än tvärtom, så argumenter kring detta blir uppvärmda.

I delade kampanjer som Pathfinder Society är det omöjligt att stoppa folk från att göra det, så det brukar ha åtminstone några metagamer i det. Som ett resultat är de flesta PFS-spel inte särskilt simulatoriska eller narrativistiska. (De som vill klaga över min användning av GNS-terminologi kan rikta sina farhågor till / dev / null.)

En stor del av äldre upplaga, som en kampanj från West Marches, kan emellertid vara riktad mot, är mycket mer investerad i utforskande spel och kan ha en svag bild av metagaming.

Men då hur?

Hur hur mår du någonsin för att skrapa ett lunt lash eller avbränna en hydra huvud eller använda splittring på en demilich? Är inte dessa ett olösligt knepproblem? Nej, din karaktär kan försöka ut ur lådans lösningar mer generellt. Verkar det ganska bra? Kanske kan du slå det ... men det är också en möjlighet att spela smartare. Forskningsmotståndare. Fråga någon. "Hej magisk salvia Jag blev kvävd av den här svarta energipipen vad kunde jag ha gjort åt det?" Om du är en fighter utan hög Spellcraft, kanske en partist ska göra dessa kontroller och hjälpa dig ... Old skolsandkampkampanjer (som West Marches-stilen) vill ofta att du ska göra verklig problemlösning i världen och överväga att titta på det lata fusk.

TL; DR

Så du borde ha en diskussion med din grupp om vilken lämplighet du hittar för metagaming så att du alla har ett lyckligt avtal.

tecknet vet så mycket som GM säger spelaren eller låter spelaren undersöka.

Du nämnde Spellcraft och kunskapskontroller. De två beskriver all din karaktär vet. Beroende på bordet kan GM tillåta spelarna, antingen explicit eller implicit, att känna till och använda mer information (till exempel "det finns en stavning som skyddar dig mot energiskador" eller "uppståndelse är möjlig för tecken på hög nivå") , men det är GM: s samtal och tabell konsensus hur mycket information är tillgänglig om inte uttryckligen ges av reglerna.

I det här fallet finns det ingen källa som du måste motivera med att veta den informationen och GM-reaktionen gör det klart att det inte ansågs vara "allmän kunskap".

På skapade effekter

Limp Lash skapar en specifik effekt, det vill säga ett mörkt piskaformat energifält . Det är ett giltigt argument att anse att vilken skapad effekt som helst kan identifieras, och vissa eller alla deras egenskaper (kan söndras, begränsat intervall, passera genom väggar ...) vara igenkännliga av någon varelse, även om de har ingen kunskap om stavningen.

Samma argument gäller för hydraexemplet. Antag att du har lärt dig att förstöra allt och hydras huvuden dödar det, hur kan du veta att du behöver ett sunder försök? Enkelt svar, det gör du inte.

Namngivna åtgärder, speciellt stridsmanövrar, kodifierar bara några mål som du vill uppnå i strid. I det allmänt settaste fallet bör GM berätta vad du ska rulla efter att du har förklarat din avsikt (till exempel "Jag sönder pisken" eller "Jag skar huvudet") - även om det för många enkla och vanliga handlingar omges av de spelare som rullar direkt, vad som helst är lämpligt.

För att sammanfatta: du borde fråga din GM vad din karaktär kan göra mot någon effekt som är synlig, men att din karaktär kanske inte har fullständig kunskap om. Om du är osäker, uttrycka en avsikt snarare än en åtgärd.

Varför GM blev arg i den här situationen

I det här specifika fallet tror jag inte att problemet var att du bad om att göra ett försök mot piska. Emellertid gav GM dig begränsad information, då gick du vidare för att få mer kunskap om det och agerade på denna (klart meta) kunskap. Jag antar att GM kände att du använde metakunskap för att kompensera för något som din karaktär misslyckades med att lära sig frivilligt, vilket var problemet.

Försök i allmänhet skilja spelarens och karaktärens kunskaper och fråga innan du agerar. Vanligtvis är folk som läser reglerna inte ett så stort problem för GM, så länge separeringen är klar.

Vid mitt bord undviker jag denna typ av problem genom att direkt fråga GM: "Jag läste att piska kan söndras, är det synligt, uppenbart för min karaktär, eller skulle jag ha lyckats med min spellcraft-check att märka det ?" Om din GM liknar min , skulle det vara ett bra sätt att undvika att upprepa denna situation i framtiden.

Det är helt upp till gruppens spelstil.