Varför trodde separatatistiska rådet Sidious till slutet?

9
Sidious gjorde många löften, först till Trade Federation och Nute Gunray ( "Jag kommer att göra det lagligt" , "Inte för en Sith" ), senare till CIS som helhet . Ändå visar sig alla hans löften för snabb seger att vara ihåliga och ouppfyllda.

Slutligen har vi separatistiska rådet gömmer sig på Utapau, med sin slutliga desperata offensiv mot Coruscant besegrad och Dooku död. Sedan flyttade de till Mustafar, och kort därefter dödas Grievous. Ändå tror de fortfarande Sidious och väntar tålmodigt där som får att slaktas.

Rådets ledamöter skulle vara skarpa och listiga varelser, som gjorde det till toppen med egna förräderier. Men ingen av dem misstänker Sidious (även om de verkligen har viss kunskap om Sith), och ingen av dem försöker slå ut sig själva. Det var inte försök att fly, överge eller förhandla med Republiken, bestrappa sin väg ut osv ... antingen enskilt eller i grupp. Hur kunde det förklaras?

    
uppsättning rs.29 22.03.2018 07:13

2 svar

10

Eftersom de var fegnar

Enligt de officiella novellerna i prequelfilmerna är separatistledaren Nute Gunray (vaktmästare i handelsförbundet) en feg, girig och inte mycket intelligent varelse. Hans rädsla förfalskas ofta av otäck lukt.

Från Episod 3 officiella novellering, del 2, kapitel 10

[Grievous]: Repulsive sniveling grub-greedy scum, both of them. And the rest of the Separatist leadership was every bit as vile.

Det är värt att peka på att Gunray blev upprörd även av hans allierade, Grievous, för feghet och repulsiv utseende.

I filmerna är han också mycket rädd för Darth Sidious. Och det är inte troligt att en sådan varelse kan upptäcka att han helt enkelt används som en engångsduka.

Gunray (och även andra spearatistledare) känner inte till Sith Lords andra identitet, att han manipulerar båda sidor. Även om det finns en överhängande fara att förlora kriget och står inför anklagelser från den vinnande sidan är han mer rädd för Siths vrede än vad som helst annat. Åtminstone skulle Republiken vara rättvis mot sin fiende, men Sith skulle aldrig vara.

För andra separatistiska ledare tror jag att logiken kan vara densamma.

    
svaret ges 22.03.2018 13:43
6

Detta är ett exempel på valstödjande bias . Enkelt uttryckt, efter att ha fattat ett dåligt beslut väljer rådet att tolka pågående bevis på sätt som bekräftar att de gjorde rätt val och ignorera att de gjorde fel val.

Att citera Wikipedia (betona min),

In cognitive science, one predictable way that memories of choice options are distorted is that positive aspects tend to be remembered as part of the chosen option, whether or not they originally were part of that option, and negative aspects tend to be remembered as part of rejected options. Once an action has been taken, the ways in which we evaluate the effectiveness of what we did may be biased.

För att vara rättvis, skulle försök att byta sidor när de nått mittspelet troligen innebära att de blev sönderdelade av båda sidor ... så att vistas med det dåliga beslutet kan ha varit det bästa av vad som bara var dåliga alternativ. (Men som porträtt på skärmen, blinda av sina egna dåliga val verkar mer i linje med deras karaktärer.)

    
svaret ges 22.03.2018 13:26