U.K besökarvisum med mycket gammal brottslig övertygelse - avslöjar jag det?
Jag har åkt till U.K i 25 år minst 8-10 gånger om året och får 5 års visum, aldrig bryta uppehållsperioden, utan problem. Jag har gått igenom immigration utan problem till min sista gång i London. Jag stannade i åtta timmar och ifrågasatte om en körning med lagen medan jag var på college. Detta var i USA, jag var runt 20, det var för ett kreditkort användning. Jag fick en villkorlig ansvarsfrihet / prövning som dömdes ett år senare. Det var dumt, jag var ung och på college för mer än 28 år sedan.
Efter att ha ifrågasatt om problemet i USA fick jag in. De var mycket artiga och professionella.
Jag blev också frågad om jag någonsin ändrade mitt namn: Jag bytte inte det, men ett brev lagdes mitt i mitt för- och efternamn för omkring 20 år sedan, eftersom våra namn översätts från arabiska till engelska och före digitala biometriska pass, handskrivna pass varierade några gånger. Det var en vanlig sak vid den tiden.
Nu söker jag efter mina nya 5 års visum och jag tänker svara sanningsenligt på tidigare övertygelse (tidigare svarade jag nej för att min övertygelse spenderades och jag utvisade min rekord.) Jag vill svara ja och förklara det. Är det rätt att göra?
Ska jag svara ja på frågan om att ha ett annat namn trots att det var något så enkelt som att stava Bryan istället för Brian eller Teresa och Theresa - inte riktigt ändra det och tänkte aldrig på det som en förändring.
Jag har en oklanderlig kreditvärdighet i Storbritannien och de senaste 28 åren har aldrig fått en rörlig kränkning eller någonsin har slagit in med lagen.
Jag gjorde ett misstag när jag var väldigt ung men jag är väldigt orolig över hur jag ska gå vidare. Jag tror ärlighet är det bästa tillvägagångssättet är det?
2 svar
Om du förnyar ett 5-års besökvisum betyder det att du tidigare tillämpat 5 år sedan och därmed använde gamla formuläret ...
Dettaharsedanersattsmednyttformulär...
Ochennedrullningssida...
Diskussion
Dengamlaformenåtföljdesavvägledningdärdeexculpatorybestämmelsernai Rehabilitation of Offenders Act tillät sökande att lagligt förneka en föregående övertygelse om den "spenderades". Detta förklarar varför du inte förklarade din övertygelse i tidigare viseringsansökningar.
"Fem ögonmedlemmar" tyckte inte om det här eftersom de olika definitionerna av "övertygad övertygelse" inte lätt kunde normaliseras. Så i Storbritanniens nya formulär ser du texten på formuläret själv ...
You must tell us about spent as well as unspent convictions.
Det betyder att du måste avslöja hela enchiladen eller möta ett förbud mot bedragande om du blir fångad.
Att avslöja något fult från din bakgrund betyder inte att ECO kommer att skrika omedelbart "OMG!" och flip ut. De har ett mandat från parlamentet för att få så många besökare i Storbritannien som försiktigt möjligt. Det finns en relaterad artikel från förra månaden här som gör följande uttalande ...
Disclosing something on a visa application does not result in instantaneous refusal. People put all kinds of weird things on their applications and still get approved: nude photographs, an old flight jacket, microwave parts, ultrasound scans, parking tickets, a jar of nuts, eBay passwords, an autographed dollar bill... you name it. Visa officers are trained professionals who will filter out material that is innocuous, irrelevant, or superfluous. This includes an admission of guilt about something they don't care about.
Källa: Förtydligande angående ogiltigt program
I ditt fall kommer ECO (eller assistenten) att se i sin handbok och bestämma att det har skett en väsentlig förändring av omständigheterna sedan din övertygelse och det är redan tillbringad i första hand. Det är inte en alltför stor sak, men du kan (eller kanske inte) vara uppgift att hitta lite pappersarbete.
Dina frågor ...
Now I am applying for my new 5 year visas and I intend to answer truthfully about previous conviction (previously I answered no because my conviction was spent and I expunged my record.) I want to answer yes and explain it. Is that the right thing to do?
Enligt ovanstående diskussion är du skyldig att lämna ett fullständigt upplysande.
Should I answer yes to the question about having a different name even though it was something as simple as spelling Bryan instead of Brian or Teresa and Theresa -- not really changing it and never thought of it as a change.
Ja, en varians måste rapporteras. De har inte någon godtycklig uteslutning som bara ett enstaka brev eller ett enkelt stavfel eller någon annan ursäkt. Om du är osäker på frågan kan du använda ordets naturliga mening för att bestämma vad de vill veta.
Det nya hemkontorets krav att avslöja "spent" convictions bryter mot båda
- Rehabiliteringen av Offenders Act 1974 (ändrad genom 2012 års lag) och
- de privatpersoner som är berättigade för privatlivet som hölls av UK Court of Appeal (som i januari 2013 hävdade att den obligatoriska och filtupplysning om domar som en del av en straffregister var oförenlig med artikel 8 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (rätt till respekt för privatlivet))
Läs andra frågor om taggar visa-refusals uk Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna