Det finns två frågor som sammanfogas här, som måste separeras:

So if a character does something evil but they can justify their actions as good are they themselves still of a good alignment?

Jag svarar på dessa separat.

Jag kommer inte heller att dyka in i detaljerna för att bedöma om Treeloff-scenariot verkligen innebär en ond handling. När spelets rötter ligger i att ständigt slåss och döda monster för lur, när precis mordet är och det är inte ont blir ett ganska klibbigt ämne. D & D's justeringssystem är lite av ett kaninhål jag vill inte dyka för djupt in i. Jag antar att det är ett bara ett konkret exempel som är tangentiellt till din huvudfråga, eftersom det finns ett enklare exempel i alla fall: skapa odöd.

Till # 1: Onda handlingar är alltid onda, oavsett vad.

Moralitet i D & D skiljer sig från verklighetens moral.

I D & D är dock gott och ont en universell inneboende och objektiv egenskap, lika mycket som tyngdkraften. Onda handlingar är onda oavsett vad.

Tänk på stavningen Skapa odödlig , som har den onda beskrivaren och är därför en ond handling. Att skapa odöda är inte en ond handling eftersom folk tror att det är. Det är tvärtom: av grundläggande egenskaper hos universum är det en ond handling om folk tror att det är eller inte, och folk anser att det är ont då det är. Skapa odöd och försök att rättfärdiga det som < em> inte ont är häftigt att hoppa från en klippa och försöker rättfärdiga att du inte bör falla, och det är förmodligen en uppvisning av galenskap.

Så om du mordar någon som en ond handling, oavsett varför du gjorde det är det fortfarande en ond handling.

Till # 2: Onda handlingar påverkar inte justeringen just nu.

Detta kan faktiskt öppna upp massor av argument. Det är bara diskussion om anpassning ett mittfält för livlig debatt, för att ingen två kommer sannolikt att helt överens om hur allting fungerar.

Men i allmänhet, om din karaktär är bra, kommer det att ta en serie av onda handlingar att bli onda. Din anpassning motsvarar inte helt enkelt justeringen av den senaste åtgärden du tog. det motsvarar din historia och natur.

För det mesta kommer ett tecken helt enkelt inte att begå tillräckligt onda handlingar att gå från gott till ont, för det skulle vara mot deras natur att utföra dessa handlingar i första hand. Om de gör det, ändras deras natur tydligt, och det bör återspeglas av en anpassningsändring. Treeloff kan bli skadad av ilska och kan vara på vägen för att bli ett ont, vilket är en fantastisk historia i sig.

En enda ond handling vanligtvis räcker inte för att motivera en anpassningsändring.

Det finns en hel del överlapp mellan paladins uppförandekod och paladins krav att förbli LG, men de är inte samma sak. Du kan ändra justering utan att begå onda handlingar. Exempelvis innebär drift av LG till NG vanligtvis inte något ont, men en paladin som ändras på detta sätt kommer fortfarande att falla. På samma sätt kan du begå onda handlingar utan att ändra inriktning, förutsatt att det är inte gjort konsekvent och de enskilda akterna är inte för egregious, men en paladin kommer fortfarande att falla för att begå en ond handling.

Jag tar upp detta eftersom det är en ganska vanlig missuppfattning att en enda ond handling skulle leda till en anpassningsändring, och den som frågade denna fråga verkar antingen arbeta under samma missuppfattning eller bespottar de människor som är (jag ärligt talat kan inte berätta vilken). Detta orsakas oftast av ett par vanliga felavläsningar av paladinklassbeskrivningen: att uppförandekoden och anpassningskravet är en och samma, och att detta ska vara hur anpassningen fungerar för alla. Ingen av dem är sant: paladin står inför flera olika krav, och dessa krav är strängare än för andra tecken, och detta är av design. Visst har trollkarlarna (och TSR för dem) inte hjälpt saker: i många utgåvor får paladins kod- och anpassningskrav knappt mer än en mening mellan dem, och den lilla beskrivningen är i sig en del av den djupgående diskussionen om anpassning som core rulebooks någonsin komma in.

Men jag avviker.

Trots ovanstående är plötsliga och dramatiska förändringar möjliga

Plötsliga förändringar i hjärtat är en välkänd trope i fiktion, och de ger stora möjligheter till dramatisk spänning. De måste bara vara verkligen plötsliga och verkligen dramatiska: att stjäla en brödbröd för att rädda din svältande brorson borde inte förändra din anpassning, men en plötslig handling av folkmord borde säkert .

Är situationen som ställs av frågan räknad som "plötslig och dramatisk"? Jag skulle lägga den som ett gränsfall. Om jag DMing denna situation skulle jag varna spelaren att karaktären ligger på randen för att flytta till Neutral, med potential att flytta ännu längre om detta fortsätter, och om karaktären vill bli bra så har han lite seriös själsökning att göra.

Men druider gör det hela tiden!

Ja, och många av dem är inte NG. Druider behöver bara behålla minst en neutral komponent till deras anpassning, i motsats till att de är låsta till LG, men många av dem tycker att Braas oro, medan de kanske är giltiga i sin egen rätt, måste ta en baksät i ansiktet livets inkräktande på naturen. Det låter mycket som vår gnomevän har gjort. Det finns saker han anser vara högre än att vara bra, och det är bra: det gör intressanta tecken. Men det passar inte bra med det åtagande som en bra anpassning innebär.

I enlighet med boken av upphöjda gärningar är varje ond handling, oavsett avsikt, iboende ond och kan inte göras för gott. Gör en affär med en djävul för att rädda hundratals liv? Ond, jag hoppas du njuter av din vistelse i Baator. Tortyr en man för att få den information du behöver för att förhindra att någon avskräckad kult hämtar Atropus? Ondska. Bryta in i en aristokrats hus för att stjäla en artefakt som kan skapa ett brott mellan världen och Far Realm? Ondska. Elf samarbetar med Sidhe för att vända alla dvärgar till helt medvetna svampbäddar, eftersom de inte gillar formen på deras ögonbryn och som sådan måste mördas i sömnen för att hålla det från att hända? Ond.

Förutom om du är Pelor, kan du bränna, ansiktssteg, ondskajd, fiend-summon och skugg-promenad så mycket du vill.