Vilka är nackdelarna med att tillverka ett stort flygplan som kan landa?

Underhåll. Ditching överlevnadsförmåga kräver överväxling av motorer, eftersom underväggar fungerar som skopor och vridmoment i flygplanet. Men undermotorerna är tystare för pax och mycket lättare att komma åt. Dessutom måste du göra de flesta öppningarna lufttäta och regelbundet inspektera och byta tätningarna.

Men naturligtvis är vikt och drag och extra bränsle en stor sak - med bättre material kommer du fortfarande att välja mellan bättre minskning av bränsleanvändningen eller förbättrad överlevnad av dieten. Den sistnämnda är också bara till hjälp vid kontrollerade duggningar, som för det mesta förhindras genom motorns tillförlitlighet.

Med detta sagt har flygplansdesign flyttat från "inte krascha" för att överväga kraschvärde vid varje steg. Så det är möjligt att dike-värdighet kan bli en större faktor i design. Men det kommer att ta ett par högprofilerade högdödhetsstyrda duggningar för myndigheterna att ringa upp för att offra bränsleeffektiviteten för det, vilket för närvarande är en stor sak tack vare stigande oljekostnader och AGW-bekymmer.

Flygplan är redan utformad för att överleva landa på vatten i en nödsituation. Du kan vanligtvis inte återanvända flygplanet efter det att du gjort det, men det är ett certifieringsbehov. Se 14 CFR 25.801

(b) Each practicable design measure, compatible with the general characteristics of the airplane, must be taken to minimize the probability that in an emergency landing on water, the behavior of the airplane would cause immediate injury to the occupants or would make it impossible for them to escape.

Om flygplan inte var konstruerade för att rimligen landa på vatten, skulle de inte bry sig om att sätta i flottor och flytvästar under ditt säte.