Varför de gör människor till djur i hummeren

För att svara på din fråga måste vi titta på vad hummeren gör och hur den kan ha kontaktat sitt meddelande. I slutändan är det en film om kostnaden för ensamhet och spänningen mellan sociala förväntningar och personliga.

Varje berättande form kan sträva efter att "ge mening" på ett bokstavligt sätt, det vill säga på det sätt som vårt universum är "meningsfullt". Men många, om inte de flesta, tenderar att bara "förnuftiga" på ett estetiskt sätt, det vill säga en väg som förmedlar konstnärlig mening och sanning. Detta beror på att en bokstavlig "förnuft" ofta är otillfredsställande för publiken.

Ett gemensamt tema bland enskilda personer (som representerat i media) är att de är gjorda att känna sig otillräckliga med sin singularitet. "Vad är fel, frågar samhället", med någon som inte är knuten till? " Detta var förresten en mer reflektion över samhällets främjande av traditionella äktenskaps- och familjeenheter, men flyter nu som en disembodied value judgment.

Ett klassiskt exempel är Steve Martins "The Lonely Guy", där man går in i en restaurang ensam, förorsakar en bokstavlig spotlight på honom:

Dettaärbokstavligt,meniettkomediekontext.

Dettatemaspelasvanligtvissomenromantiskkomedi.HelagenrenRomComärisjälvaverketcentreradkringidénomtvåoftasvåramänniskorsomförsökerarbetautnågonformavarrangemang.Närdetspelasrakt,ärdetvanligtvisattmarkeranågonformavdysfunktionisingeln.Somsagt,FrukostpåTiffany.

Hollyärskadad.ITrumanCapotesursprungligaberättelsefinnsdetingen"lycklig avslutning". Du kan föreställa dig hur populär det skulle ha varit i filmform.

Detta tema för "dysfunktionell ensamhet" har varit utbredd i det förflutna, säg 30-40 år. Som Loudon Wainwright sjöng om att äta själv:

I Hummeren har vi en hållning till sin yttersta slutsats. Det är bokstavligen kriminellt att inte ha någon betydande annan, och polisstaten har gjort sin enorma granskning för att eliminera alla ensamstående. Ger det bokstavlig mening? Nej. Gör det en estetisk känsla för att visa en man som är oförmögnad att kärlek stryker in i ett samhälle där "kärlek" (i någon socialt acceptabel form) är obligatorisk? Absolut.

Din invändning mot fusk saknar punkten: Vissa kan alltid hitta nästa person, och de gör det utan hänsyn till känslorna av någon i sina liv just nu. Du kan säga att de "älskar lätt", även om detta ber om hela frågan om kärlekens natur. Som leder oss till vår hjälte, David.

Om vi undviker Davids bokstavliga försvar för att vilja bli en hummer, vad har vi? Vi har en önskan att vara en varelse som inte kan omfamna. Poster till filmen är lite på näsan, även:

Allaandravillvaraenhundsomrepresenterarenönskanatthaokompliceradtillgivenhet.Allaälskarhundar,hundarälskaralla.Hummer?Hummerärutsöktahavskackerlackor.

Davidsproblem,viläross,ärdockintesåmycketatthanintekanälska,menatthanvillattkärlekenärriktigochintebaraensocialskyldighet.(Återigengårhantillbakatilldenursprungligaideenomensamhetensanathema.)Hanserandragörarelationen,ochdetärnästanalltolycka(ivärstafall)ochillusion(ibästafall).Hansdesperationattintetvingasiniettfalsktförhållandestårimotsatstillhansönskanattintefaktisktblienhummer.

DethärärhurextrematrycketmåstevaraattfåDavidattrörasig:Komocksåihågatthanmåstebevittnaskräckenattbliförvandladtillettdjurförattinserhurilladetärockså.Framtilldessärdettypav"jag föredrar att inte" sak.

Detta gör hans slutliga beslut djupt: Till vilka ytterligheter kommer han att gå igenom för att ha den här saken som han så önskar? (Och här måste vi lägga undan något begrepp av bokstavlighet när vi ser på filmens uppfattning om "kompatibilitet".)

Så, medan filmen inte är aggressivt om bokstavliga sanningar, är den mycket konsekvent i sin interna logik ... och därför förföljs singlarna.

Det är inget hot att tvinga dem till något de inte vill ha. Kom ihåg att de väljer att vara det djur de gillar. Och de kan alltid låtsas att undvika omvandling. Det finns de som väljer att låtsas eller de som väljer att förvandlas istället för att leva med kostnaden för en lögn.