Varför är "Blast" mer tömning om det verkar värre än alternativ?

Låt mig börja med att säga att jag inte känner till någon officiell citat som ger anledning till att stun är mer avtappning än dödlig skada. Men jag vet vad som hände i sr4 i min grupp och det lyser på en lista med giltiga skäl till varför de kan har gjort det:

I sr4 var stavningsskador som var billigare på caster än trollformler gör verkliga skador. En person som är helt bedövad i en kamp är dock lika död som en person som är verkligen död. För att döda ett bedövat mål är i grunden en fri, icke-stridsåtgärd utan kostnad. Om du inte får tillräckligt med skador för att vara ute av striden omedelbart får du modifierare. Men det spelar ingen roll om det var stun eller verklig skada. Modifierarna är alltid desamma. Alltså:

• att stjäla någon, du föredrar att göra tillräckligt med skada.
• att döda någon, du föredrar att göra tillräckligt med skada och döda honom senare med en kniv eller skjutvapen

Att gå till verklig skada var bara meningsfull i kombination med andra skador som gjorde dödlig skada, så det skulle ge upp till ett belopp som slutade kampen. En väl optimerad caster kan ta ut människor utan en sådan användning av kombinerade armar dock. Så för en väl optimerad caster, var det ekonomiskt lönsamma valet att använda de billigare stunkrafterna för att döda.

Så min gissning är att den mer kraftfulla stavningen ( val mellan stun och bedövas och senare dödades ändå i jämförelse med att alltid dödades) gjordes dyrare än det är dödlig motpart så folk som avser att döda använder faktiskt den dödliga stavningen för detta ändamål.

Med tanke på spelets motiveringar för mekaniken ser det vid första anblicken ut märkligt att dödandet är mer kraftfullt och borde vara mer beskattande på caster. Men man kan hävda att dräneringen faktiskt tar det avgiftsbelopp från mängden kontroll som du måste hävda och döda någon direkt kräver liten kontroll medan du hanterar den exakta rätten att stjäla någon kräver mycket kontroll över magisk energi som används.