I Bill och Teds utmärkta äventyr reser duoen hela tiden. Efter att de oavsiktligt reser till 1.000.000 f.Kr., reparerar de sin monter och försöker återvända till sin "present" men anländer "natten innan, precis innan de lämnar inledningsvis." Efter att ha pratat med Rufus bestämmer de att de måste gå fram till imorgon för att komma fram till deras "nuvarande". (Detta står inte upp i uppföljaren, där de går för en tid för att ta gitarrlektioner och återvända bara några sekunder efter att de lämnat).
Skulle inte deras nuvarande vara det exakta ögonblicket de lämnade, annars reser de in i en framtid som de inte vet.
Det förefaller vara en idé i (några) science fiction att den tid du spenderar utanför din nuvarande tid måste läggas till ditt avresedatum, därför om du spenderar 1 dag i det förflutna måste du returnera 1 dagen senare från när du lämnade.
Detta kan ses i massor av tidsresor, till exempel i DragonLance Legends, där Caramon och Tasslehoff reser till framtiden, och sedan återvänder till deras "present" som är månader efter att de ursprungligen lämnade. Dessutom när Hiro reser in i det förflutna och återvänder till en senare present (en där Ando vet att han har varit borta i timmar, dagar, veckor) från hjältar.
Vilka är anledningarna att tidsresor kan använda detta krav i berättelser?
Varning: Det här svaret innehåller länkar till TV Tropes.
Det finns många olika modeller för tidsresor . De faller i tre huvudkategorier:
Stabil tidslinga . Vad hände hände. Tidslinjen är fast; Att resa i tid kommer inte att påverka det. Som en tidsresenär kan du inte ändra det förflutna eller förhindra framtiden, men saker kan fortfarande överraska dig för att du inte visste allt. Berättelsen brukar utnyttja det här genom att noggrant gömma vad tidsresenären inte vet ännu. I den här modellen, om du går till det förflutna, kommer du tillbaka när du vill.
Bill och Teds utmärkta äventyr (serien) följer denna modell. De kunde ha återlämnat när de nöjde sig. Varför de inte gjorde det, är möjligen (i berättelse) eftersom de följde Rufuss varning att "klockan i San Dimas alltid löper", vilket skulle peka mot förekomsten av en metatim; eller (out of story) eftersom tittare antas känna till en metatimodel. (Vad är en metatim? Läs vidare.)
Alternativa universum . Vad hände hände på en alternativ tidslinje. Du kan ändra det förflutna, men om du gör det kommer du tillbaka till en annan framtid. Din gamla framtid finns fortfarande, eventuellt med en alternativ version av dig.
Alternativa universer är svåra att göra rätt, och tenderar att fungera bättre med ingen tid som reser inblandade.
Temporal mutability . Vad som idag är sant i går kan vara falskt imorgon. Dessa modeller brukar hålla uppe bara så länge du kan avbryta din otro, om inte mindre .
Temporal mutability involverar vanligtvis någon form av meta-time - det finns tidslinjeens status idag och tidslinjen i morgon när du kommit tillbaka från att kasta med den. Många historier använda metatid och länka den till läsarens gång. Ett klassiskt exempel på metatid som används dåligt är på Tillbaka till framtiden , där Byte av det förflutna orsakar tidningsrubriker att förändras som en karaktär (men inte resten av universum) klockor. För ett bättre strukturerat förhållningssätt till metatim (en som nästan är meningsfull fysiskt), läs Isaac Asimovs Sluten av evigheten . Den klassiska bland klassiker är "Ett ljud av åska" , Ray Bradburys novell som populariserade fjärilseffekten.
Rufus varning i den ursprungliga Bill & Ted -filmen gör det till Trope Namer för meta-time . Det är inte klart att Rufus påstående att en metatime existerar är tillförlitlig. I alla fall, metatime eller inte, Bill & Ted uppvisar en konsekvent story.
Temporal mutability väljs ofta eftersom metatime ger läsaren eller tittaren något att hänga på. (Detta är inte alltid fallet .) Det bryter också ut från begränsningen av den stabila tidslingan, vilket gör det svårt att skapa spänning. Vidare är det paradoxala naturen av temporell ömsesidighet inte uppenbar i fall där det inte finns någon återkomst till framtiden.
Metatime behöver inte flöda med en hastighet av 1: 1. När metatim är läsarens tid, är det som är viktigast, orsaken till orsakssambandet - en sak efter varandra - och inte exakt hur snabbt det här händer. Det är ändå praktiskt att metatim händer med en känd frekvens, både för att den ställer en takt för berättelsen och för att det ger en enklare grund för läsaren.
Så där har du det i ett nötskal: metatime är bekvämt för berättande.
En universums orsak till den förflutna nuvarande tiden skulle vara att upprätthålla ett tryck av press i historien. Detta bidrar till att hålla publikens uppmärksamhet. Annars vad skulle hålla hjältarna från att bara bo någonstans lyckligare, ignorera tomten och förlora publiken. I exemplet med Bill och Ted kunde de ha bott i fortiden med prinsessorna.
För en universums anledning fortsätter hjältarna att åldras medan de trummar genom tiden och som sådan måste de återvända till den tid som sammanfaller med deras nuvarande ålder eller risk att förstöra allt de håller nära och kära till sina hjärtan. När det gäller Bill och Ted om de väntar för länge, kommer de att åldras till en punkt där de skulle ha blivit överförda när deras rapport förföll.
Du citerade den andra filmen som bryter med den här traditionen. På ytan verkar det tyckas att det inte finns några bevis som visar att konserten och Ted (och bandet) efter koncerten inte hoppa fram i tid till sin nya present och upprätthålla kontinuitet.
Läs andra frågor om taggar time-travel Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna