SF50 konstruerades för att möta ett gap i prestanda mellan högsta turbo rekvisita och 4 till 5 $ M Jet.
Så det ska inte vara så snabbt eller så högt, eller flyga så långt som Phenom 100.
Jämförelsen med TBM verkar vara lite partisk. Vi markerar ett scenarier där SF50 är tung och vid max bränsleförbränning och försöker sedan jämföra den med ett flygplan med en lättare belastning lägre effektinställning med uttalandet "beroende på nyttolast, men en ekonomikryssning ...".
Om vi skulle jämföra äpplen till äpplen och gå max kraft och max brutto på båda flygplan, jag är säker på att ekonomikryssningen skulle gå direkt ut ur fönstret. Sålunda satte SF50 ihop där Cirrus tänkte att den skulle vara i första hand. Inte så snabb eller hög som de dyrare alternativen, men inte så långsam och låg som några andra.
När det gäller skillnaden i kostnad, finns det flera faktorer som följer med produktion av inte bara en annan motor, men nacellen och materialet för att strukturellt montera saken, designen och det tekniska arbetet för att göra det arbetet, extra arbetskostnad t mount det, testa det och eventuella underhålls- eller motiveringsprogram som kan vara förknippade med det, flygprovning med enstaka aerodynamik och flygegenskaper, certifiering och låt inte glömma den obligatoriska vinsten som måste bifogas. Trots allt gör ingen flygplan för välgörenhet?
Som det redan har sagts, utgör det den totala kostnadsskillnaden? Troligtvis inte. Men mitt svar är bara en skugga av anledningarna till att andra jets skulle bära en högre kostnad.