As en DM är det bättre att fokusera eld på försvarare eller på ett svagare mål?

@Adriano gav ett mycket bra svar, men jag skulle vilja lägga till något annat.

Om du ignorerar din party-inställning för en sekund skulle jag säga att varierad och område / nära attacker är en bra idé att sätta press på festen. Artilleri har mycket bra attackbonuser och brukar rikta sig mot AC eller REF (den senare är en svag plats för många försvarare och ledare). Ytterligare område / nära attacker hindrar många försvarare från att använda sin straffförmåga om det inkluderar dem som en av angreppens mål. Självklart tillåter denna typ av attacker också att DM kan utnyttja terrängen, attackera från högre områden eller bakom utkikningar eller andra områden som [melee] försvararen inte enkelt kan nå.

En annan idé skulle vara att använda monster med skadliga aura effekter. Eftersom errata som möjliggör skada från olika auror att stapla, har monster med stora auror mycket farligare. En liknande idé fungerar för svärmar som gör en automatisk attack mot varje varelse som börjar intill.

Exempel 1:

En enkel grupp av 4 Chillborn Zombies [ DDI ] kan hantera en automatisk 20 poäng av kall skada på varje varelse inom 2 rutor, förutom en grundläggande attack som immobiliserar och behandlar pågående skador, bonusskador mot immobiliserade varelser och en dödsbrist attack som handlar ännu mer skada när en zombie äntligen dör. En melee centric nivå 6-parti utan en stark kontroller eller en spännande anfallare (t ex fighter + melee warlord + melee rogue + melee bard) kan ha ett ganska otäckt möte med denna zombiegrupp.

Exempel 2:

Bonuspoäng delas ut för att använda några Rot Grub Swarms [ DDI ] under en fälleldörr eller något liknande. Med errata till svärmen som tillåter en varelse att uppta en svärmtorg kan en varelse ha totalt 9 svärmar intill den i en 3x3 axel. Det betyder att i början av sin tur tar varelsen 9 [# of swarms] * (5 [aura's base damage] + 8 [other adjacent swarms] * 2 [additional bonus damage]) = 9 * 21 = 189 damage . Från 9 nivå 4 brutes. Inte dåligt, skulle jag säga. : D

Just joking! I'd hit any DM who actually used such a trap over the head with a DMG! :P

Sist men inte minst, jag skulle vilja lägga till en liten anekdote. Jag har stött på ett mycket liknande problem i det förflutna och oavsett hur jag gjorde monsterns handling försvararens spelare visste. Gjorde jag monstrena hela gänget på fighteren, fick jag veta att jag var meta-gaming monsteren för att neka försvararen någon chans att använda sin straffande mekaniker. Gjorde jag göra monster sprida ut och attackera andra partimedlemmar, fick jag veta att jag var meta-gaming monster för att förhindra försvararen att vara användbar och njuta av skador. Fördömd om du gör det, förbannad om du inte gör det. * axelryckning *

I've experimented with focus firing on the defender, but with 2 leaders healing her it's hard to take the defender down.

Jag tror att du nästan svarar på din egen fråga där. Om försvararen visar sig oföränderlig, särskilt med stöd av resten av partiet, är det nästan en tautologi att ledare, kontrollörer och strejkare gör bättre mål.

I ett tag hade festen som jag GMed haft två strejkare (en glaskanonrangerare och en konsolbaserad warlock), två ledare (en stridskrigare och en bard) och en väldigt svårt att döda försvarare (en stridskämpare ). Jag fann att jag kunde variera det upplevda svårighetsproblemet genom att bara koncentrera mig på attackerna. Genom att fokusera på ranger och mjukare av de två ledarna (bard) var mötet "svårt". Genom att fokusera attacker på warlock eller fighteren, var mötet "lätt".

I många fall har monstren inte tid eller data för att utföra en sådan analys. Jag har ett stort problem med DM: er vars monster omedelbart uppfattar eller avleder varje detalj i en fest - allt medan en död snart närmar sig.

Om monster är upptagna letar efter ledtrådar om festen så att de kan presentera ett optimalt försvar, slänger de bort det mesta av den begränsade tiden som finns tillgänglig.

Det är bäst att spela monsterrollens roller noggrant. De flesta monster kommer helt enkelt att attackera dem som är närmast dem.

Om monstrarna väljer att leda eld framför ledare, måste de göra det genom att reagera på vad de kan se. De har ofta ingen aning om vilken karaktär som är "svagare" och kan göra felaktiga beslut.

Om och om bara - om monsteren har intelligens, erfarenhet och tid att analysera komponenterna i deras opposition, kommer de att fatta sådana beslut.

Det gör en bättre historia om partiet måste räkna ut hur man hanterar varje ny situation, snarare än att slog igenom mer av samma.

Vad jag tenderar att göra är att i vissa fall undertrycker Defender (inte han helt), (kanske inte håller länge ... ja) men ger mina möten chanser att bli hotande. Rollspel. ++ för intelligens kommentar, av ett ledarmonster som leder monster kan ställa scenen för möte då de kunde ha många sätt att skilja partiet. Undvik försvararen, snabbt golbliner trycker rocken på plats för att skilja dem ....