Varför visar Magnussen "Hounds of the Baskerville" som en tryckpunkt på Sherlock?

Den enda verkliga indikationen i showen är Sherlocks beteende under det fallet. Han var väldigt kanten efter att ha sett "hunden", omedelbart efteråt ser han agitated och lämnar utan ord, innan han suger på puben. Han är förvirrad av vad han såg, och kanske för första gången någonsin ifrågasatt sina egna sinnen och resonemang driver det till och med honom att dricka.

Kanske Magnussen vet om detta och fil detaljerna vad som hände med dem på morerna och hur enkelt det skulle vara att sätta honom några psykotika och se honom självdestruktion från självtillit eller droger för att döma sina sinnen.

Det här är helt enkelt bara en gissning, det är möjligt, Steven Moffat gav dem bara några av de namnen och grafikdesignerna fyllde bara resten för att göra det till ett mer intressant skott.

Magnussons kunskap om Sherlock kan vara ofullständig

Magnusens modus operandi är en bock-utpressare för att samla potentiellt komprometterande information för att få makt - hävstångseffekt - över andra.

MAGNUSSEN: Let me explain how leverage works, Dr. Watson. For those that understand these things, Mycroft Holmes is the most powerful man in the country. Well. Apart from me.

Den information som Magnussen samlar behöver inte vara nödvändigtvis fullständigt, eller till och med korrekt. Det behöver bara vara tillräckligt implicit kunskap om att kompromissa med informationen i de ord som används som Magnussen kan ta kontroll över en annan person via utpressning.

MAGNUSSEN: Knowing is owning.

WATSON: But if you just know it, then you don’t have proof.

MAGNUSSEN: Proof? What would I need proof for. I’m in news, you moron. I don’t have to prove it, I just have to print it.

Faktum är att "Hounds of the Baskerville" är ett felaktigt tryck, eftersom vi vet att det fanns inga hundar och det visade sig att HOUND vara en akronym .

Slutsats: Magnussen har plockat upp frasen "Hounds of the Baskerville" från en tredje part, men har förmodligen lite kontextuell information. Ändå listar han det som ett potentiellt tryckpunkt för användning mot Sherlock.

Jag tycker att det är ett inre skämt. Det finns ett antal plotinsammanhang i episoden "Hundar av Baskervilles": John var eller inte utsatt för aerosolkemiska vapen när Sherlock var? Så hur hallerade John sig i labbet (för att kemikaliet uppenbarligen inte fanns i sockret)? Var kommer den andra hunden (i slutet av episoden) från? Den första hunden (vid verkar vara monstrous och John dödar det) är uppenbarligen död - var kommer den andra från? Massor av förlora slutar och inkonsekvenser. Även om episoden är övertygande, delvis på grund av de underbara prestationerna, är det en svag länk dramatiskt sett i hela serien. Magnusons observation tycks vara författarna kommentera (meta-narrativt) på sig själva och deras svagheter!

Läkemedel (gas) orsakade hallucinationerna (se hunden). Sherlock, John och andra blev alla drabbade vid olika tidpunkter. Det kan vara varför HOB listades som en pp för Sherlock. Även i det avsnittet berättade Sherlock för John att han, John, var hans enda vän. Det kan också vara en orsak till pp ... Jag tror att det här är förmodligen varför.

Eller själva gasen, som gör Sherlock, ser James Moriarty, det är möjligen en anledning till det, han är inte rädd för hunden, men själva läkemedlet.