Varför är det att kommersiella passagerarflygplan som flyger genom farliga områden inte bär någon form av elektronisk motåtgärd för att försvara sig från missiler? Mellan terrorismen och de olika krigsområdena som dotter världen, verkar det som om det skulle vara klokt för flygbolagen att få dem. Åtminstone för flygplan som flyger på platser som eventuellt är farliga.
Jag har tänkt på att det förmodligen är mycket bekostnad och vikt för något som inte är förskingligt troligt att hända, men jag undrade om det skulle vara mer till svaret eller om det i alla fall skulle kunna läggas till någon detaljer till mitt antagande. En bra kostnads / nyttoanalys skulle uppskattas om någon känner till kostnaden för att driva ett sådant system.
El Al (och andra israeliska) flygplan är utrustade med infraröda motåtgärder sedan brand vid Arkira B757 i Mombasa 2002. Infraröda motåtgärder är relativt enkla (den har en liten radar för att upptäcka missiler och om man är detekteras, avger brinnande decoys), så det kan monteras på nästan alla flygplan. Systemet medför emellertid ytterligare brandrisk (flaskorna måste brinna mycket varmt och systemet måste kunna tända dem), så det används bara i områden där risken för terroristattacker är hög. Schweiz (och eventuellt andra länder) förbjuder även det på deras territorium. Det är uppenbarligen att laserbaserat system håller på att utvecklas för att lösa brandproblemet, men det fungerar fortfarande bara mot IR-styrda missiler.
Men för radarstyrda missiler som Buk systemet som förmodligen är involverat i denna incident verkar det bara vara tre försvar:
Slå spårradaren med din egen missil (som AGM-88 HARM ) innan de slår du. Fighterflygplan behövs självklart för att bära den, även om de flesta kampanjtyper kan användas eftersom de bara behöver radar detektor och lämpliga hårdpunkter.
Generera tillräckligt intensiv mikrovågssignal att den överdriver detektorn i missilhuvudet och effektivt blinds den. Det här är tungt, dyrt och kräver kraft (inte utanför området för vanliga flygplangeneratorer, men den ökade bränsleförbränningen skulle förmodligen märkas), så även de flesta fighters har det inte. Istället är systemet (som AN / ALQ-99 ) monterat på specialflygplan som EF-111A Raven som ingår i attackgrupp som försöker tränga in i fiendens territorium med tungt flygskydd.
Minimera radartvärsnittet, dvs. smygande. Det kräver helt olika konstruktioner som är aerodynamiskt mindre effektiva, eftersom de roliga formerna är nödvändiga för att vara smyg och som inte kan spåras av ATC-övervakningsradar.
Det är uppenbart att den första är utesluten för flygbolagen - att transportera vapen eller ammunition av krig på civila flyglinjer är förbjudet av Konventionen om internationell civil luftfart artikel 35.
Medan den andra skulle vara tekniskt möjligt ( E-4B , ett luftburet kommandocenter och VC-25 , Air Force One, är modifierade Boeing 747s och båda har motåtgärder mot både IR-styrda och radar- styrda missiler) skulle dessa ändringar vara ett tungt, dyrt och komplext skydd mot något som har bara hänt några gånger .
Och den tredje skulle ha för många nackdelar. Det skulle gömma flygplanet från ATC-övervakningsradar som har avvärjt många fler olyckor än orsakade av missiler och det skulle kräva nya, mindre effektiva konstruktioner som skulle vara enormt dyra. För bara några månader sedan ville vi att MH-370 skulle ses av radars be . Vi kan inte ha båda.
Håller sig borta från krigszonerna är det ändå ett säkrare alternativ och är normalt möjligt. I det här fallet trolig förklaring varför MH-17 inte var att de ukrainska myndigheterna inte var medvetna om att rebellerna har detta luftförsvarssystem, förutsatt att de bara har en lättare (de är ofta användbara till omkring 20000 ", det militära Flygplan sköt ner på tidigare dagar var lägre) och stängde bara luftrummet upp till FL320 istället för helt.
Direktstoppning. Antag att du håller en AN / ALQ-99 jamming pod på flygplanet. Det är 6000 extra pund, en hel del drag och en massa delar som kan bryta av, fånga eld eller på annat sätt vara en fara.
Aktiva motåtgärder. Stick en AGM-88 HARM-missil på planet. Nu är din anti-radar missil inte mycket snabbare än den radarstyrda missilen som försöker skjuta ner dig, så för en rimlig säkerhet måste du starta så fort du måleras av spårradaren. Vad antar du att oddsen är att en vredig medpilot som fungerar som ECM / vapenofficer kommer att lansera mot ett oskyldigt kontrolltorn? Hur många väderradar är du villig att förstöra för att spara den ena flygplan var 20: e år? Är du säker på att missil aldrig kommer att fungera på lanseringsstället och förstöra flygplanet?
Stealth. Gömmer sig från radarstyrda missiler innebär att du också gömmer sig från trafikstyrningsradar. Hur ofta kraschar förhindras av den radaren? Jag slår vad om att det är mer än en tjugo år.
Fördelen är ungefär en mindre flygkrasch varje 20 år. Det betyder att kostnaden, både vad gäller pengar och riskhantering, måste vara väldigt, mycket låg.
Du har redan svarat på din fråga. Viktbegränsningar, kostnader för installation och underhåll och sannolikhet för att systemet verkligen behövs eller används - det är bara inte värt det för bärare.
Ärligt talat dör 150 000 människor varje dag. Det är helt enkelt inte värt att installera motåtgärder på grund av den lilla sannolikheten att 300 personer kommer att dö eftersom Ryssland behöver anledning att börja offensiv. Jag vet, det är en grym värld ...
Läs andra frågor om taggar security airliner missiles Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna