Empire som beskrivs i "Mirror, Mirror" är, i SFs bästa (?) traditioner, något av en halmman. Det är en extrem version, nästan en parodi, av ett fungerande imperium. Främjande genom mord? Knappt kontrollerad aggression bland ledarna Tortyr som en vanlig disciplinär handling? Dessa är inte kännetecknen för en stabil social ordning, och Kirks förutsägelse att riket inte kommer att vara sist är troligen korrekt. Så samlar OP upp två olika frågor. "... varför faller det efter att ha blivit fredligt? Varför resulterar fred och reform nödvändigtvis i svaghet?" är två helt separata frågor.
Först, "... varför faller det efter att ha blivit fredligt?" är svårt att svara eftersom följdsamhället inte beskrivs i någon detalj. Med tanke på Roddenberrys utopiska tendenser blev TOS-versionen pacifistisk och demilitariserad. Medan detta har sina attraktioner, är det osannolikt att ett sådant samhälle framgångsrikt motstår en aggressiv och effektiv militärstyrka. Det är en sanning som många inte gillar att erkänna, men på kort sikt fungerar oupplösad användning av kraft bara bra.
Den andra frågan, "Varför ger fred och reform nödvändigtvis svaghet?" är lätt att svara: det gör inte så länge det inte förstör förmågan att delta i krig. Vegetiusens "Si vis pacem, para bellum" (om du känner fred, studerar krig) går tillbaka på långa sätt och står i stark kontrast till JBMiles påstående "Om nationer lär sig krig och förbereder sig för krig, kommer de att få krig. Om de studerar fred och förbereder sig för fred, kommer de att ha fred ". Båda är enligt min mening lika fel. Det är mitt sätt att behålla förmågan, samtidigt som man undviker utövandet av den förmågan, vilket ger en fungerande situation.
Ett demilitariserat samhälle som försöker motverka en bestämd fiende kommer att stöta på en hård sanning: Militären skiljer sig från det civila samhället, och det kan inte byggas snabbt. Krigsfartyg är byggda till en helt annan uppsättning standarder än fraktare, och effektiva sådana måste byggas som sådana från kölen upp. Krigsfartyg har ingen användbar last, så de är helt oekonomiska. De är byggda för orimliga förväntningar på hastighet, rustning och rustning, och ingen av dessa saker är användbara i fredstid. Detsamma gäller militär utrustning av alla slag. Fighters och bombare är värdelösa i fredstid. Artilleri, och alla slags vapen, har ingen mening alls i frånvaro av krig. Men de är i grunden nödvändiga av ett samhälle som motsätts av ett samhälle som äger dem, och villiga att använda dessa verktyg för att förstöra eller undergräva det samhället.
Mycket värre är det faktum att det militära samhället är fundamentalt annorlunda än ett fredligt, industrialiserat civilt samhälle. Där civilbefolkningen värdesätter samarbete och affabilitet, måste militären, för att vara effektiv vid vad som definierar den (kamp), uppmuntra (och samtidigt kontrollera) aggression och konflikt. När "Star Trek" civila samhällen håller enskilda liv värdefulla måste militära styrkor vara villiga att offra ett antal individer och fortsätta att fungera (se TNG, "Ditt eget själv"). Där samhällen som vi beundrar skyddar enskild självständighet, måste militära organisationer genomdriva en disciplinnivå som gör det möjligt för vissa att offra andra för det bästa av det hela - vare sig de som offras är överens eller inte. Dessa tankemönster, känsla och beteende kommer inte lätt för många, medan de kommer för lätt för dem som skulle missbruka dem, och utvecklingen av en arbetande militärkultur är inte något som kommer att hända snabbt.
Sådana aspekter av militärt beteende är lätt att parodisera, som Roddenberry gjorde i "Mirror, Mirror", men att acceptera sådana parodier som väsentliga sanningar är en förenklad, avsiktlig okunnighet om konfliktens logik.