Det är lite svårt att berätta vad som verkligen händer här, för den relevanta personen här är a) inte du och b) inte benägen att prata i första hand. Så låt mig bara börja prata och vi ska se om något jag säger är användbart.
Du har inte heller sagt om du är GM här eller bara en berörd spelare, så jag kommer att prata om "GM" som om du inte är dig.
Dungeon World, förutsätter som standard att alla är där.
Vem som helst kan skriva obligationer med någon annan. När någon inte dyker upp för en session betyder det att någon som har förbindelser med den karaktären, har något snyggt utrymme på deras karaktärsblad. De kan inte rulla + bindning för att hjälpa till någon som inte är där, och de kan inte försöka fördjupa bindningen under sessionen för att markera XP för det i slutet.
Nu har kanske din GM eftersträvat alternativ till det; det finns några av dem där ute som flaggsystemet som beskrivs här. Eller Mitt eget personliga hack, som i grund och botten du bestämmer vem du är med när du rullar för att hjälpa, och i slutet av sessionen slår du antingen bort namn från dina obligationer eller räddar namnet för att skriva ett nytt band runt det nästa sessionen.
Men som vanligt när någon inte dyker upp känner alla sig frånvaro, och det är värre ju fler karaktärer är involverade med dem. Jag inser att scheman är vad de är och att lägga till skuld till mixen kan sluta vara kontraproduktiv, men jag ville få det där ute.
Om folk känner sig irriterande att den här killen gör sina karaktärer värre för att bry sig om honom, kanske du vill ta med alternativ mekanik till din GM: s uppmärksamhet som inte kommer att göra det, för att stoppa siffrorna från att göra saker värre.
Dungeon World låter dig inte spela rollspel, om GM vill driva det.
Så, som någon gång, GM har pekat direkt på den här killen och sa "vad gör du?" Det är den typ av saker som Dungeon World GMs gör hela tiden.
"Hack and Slash", eller något annat flyttnamn, är inte ett svar på den frågan .
Hack och Slash är inte något du gör. Det är något som händer som ett resultat av vad du gör, specifikt angriper en fiende i melee. Och kan du, meningsfullt, attackera den där killen? Kan du komma i kontakt med dem? Kanske måste du beskriva dessa saker också.
Nu är en av de färdigheter som Dungeon World GM behöver utveckla, eller ett GM i något Apocalypse Engine-spel, att specifikt definiera vad som händer, så att spelare kan prata mer specifikt om vad de gör. "Fightgar, den kaotiska meleen virvlar runt dig, vad gör du?" erbjuder mycket mindre att bygga på än "Fightgar, Wizzrobe har sprängt backarna från dig. Du har utrymme att hjälpa Clericsdottir hålla linjen mot den somre, men goblinsna kommer bara att omgruppera i skuggorna om inte någon avslutar dem off. Vad gör du? "
Men i slutändan om en spelare bara erbjuder ett flyttnamn, kan GM bara säga "Cool. Hur?" tills de är nöjda. Det kan hända att den här spelaren har en ganska tydlig bild av vad som händer, och allt det kommer att ta är ett par fler frågor för att göra det klart för alla andra vad som händer också.
Därefter kräver Dungeon World dig inte rollspel heller.
Om "rollspel" betyder "prata i karaktär" menar jag. Fightgar behöver inte gå igenom sitt slagfält avancera en muskelböj åt gången, säg bara nog att fastställa hur han trotsar risken för pilens regn. Stringfellow behöver inte gå igenom hertigens talang om värdet av ära ett ord åt gången, eller bara säga tillräckligt för att fastställa att intrycket av hertigen som en hedervärd man har tillräcklig hävstång för Parley. Tärningarna, i båda fallen, tar hand om resten.
Återigen kan det bara vara att problemspelaren i det här fallet tror att han sagt allt som behövs, alla andra tror inte att han försöker, och ett par rundor av "Hur?" från GM kommer att bidra till att allas uppfattningar lite närmare varandra.