Vi vet varken eller bryr oss.
Först och främst har sett filmen, men kommer fortfarande att kalla ut det som bara fysiskt felaktigt. Men innan du skrev svaret som en annan av dem "filmens vetenskap var bara felaktig" svar, var snäll och låt mig förklara varför jag tycker fortfarande att detta är relevant för din sysselsättningsposition här.
Först och främst har det varit tidigare påpekat , att Filmen var inte så vetenskapligt korrekt i många detaljer som en lekman kanske hade gissat från en kort glimt. Särskilt de relativa orbitalställena för alla föremål var helt felaktiga. Hubble Telescope och ISS skulle ha varit i helt olika och oåtkomliga banor.
You said the existing technology wouldn't be able to travel the distance between space stations. How far apart are the Hubble and the International Space Station, for example?
That was the other kind of glaring thing. The fact is, the Hubble is in its particular orbit, the ISS is in its particular orbit, and then the Chinese space station is in its particular orbit. Without getting too involved in orbital mechanics or the orbital insertion planes of these different satellite systems, they aren't close to one another, ever. So Hubble is in an orbit fairly close to the equator … kind of around the belly band of the earth, but at a very high altitude, around 400 miles above the earth. And then the ISS is at a very high inclination, so it sees from basically the latitude of Kazakhstan to an equivalent latitude in the southern hemisphere … so a much greater swath of Earth. The bottom line is that they’re in very different places, traveling at different altitudes and orbits of the earth, so they're not at fixed distances to one another. They're basically speeding bullets relative to one another. Their orbits cross at varying times throughout the day, and it would be physically impossible to get from one place to the other.
Lägg till här att utvecklingen och beteendet hos den avbildade kollisionskaskaden skulle vara helt annorlunda också. Det skulle inte flyga runt i ett sådant linjärt bälte av saker som kretsar runt jorden i en enda riktning med en hastighet som kan ses av Sten (lägg till detta så att intervallet håller på 90 minuter trots att Stone flyttar väsentligt plats).
What's your experience with space debris? If you're out on a space walk, what are you seeing around you?
Well, first of all, if you see it, it's too late. That was quite implausible, to me, first off, the chain of events that would take down the world's telecommunications. Things don't quite move in that pattern. But that notwithstanding, if there were a cloud of Micro-Meteoroid Orbital Debris, what we call MMOD, it would be coming at tens of thousands of miles an hour. I don't know if you've ever looked at a bullet coming straight at you. Hopefully not, but if you had, you wouldn't appreciate it for very long. And these would be a much tinier, swarmlike pattern of debris coming at perhaps twenty times the speed of sound. And you wouldn't see it at all; it would just rip through everything in its path. So it's kind of a spacewalker's doomsday scenario.
På samma sätt släpptes hela den kinesiska rymdstationsplatsen ur bana högt dramatiserad och temporärt accelererad jämfört med verkligheten.
What did you think of the scene where she crash-landed to Earth in the Chinese space station?
It was dramatic, but improbable. You start to interact with the upper reaches of the atmosphere, what we call "entry interface," at 400,000 feet, so that's roughly 80 miles above the Earth’s surface. It appeared that the station was substantially above that in the scene, and it probably wouldn't have decayed from its orbit that quickly. That was quite dramatized there, when she's kind of holding onto this bucking bronco of the Chinese space station. It would probably take months or years, even if the station had been hit by lots of and lots of debris, to decay down to that altitude where atmospheric drag would take hold. And that's, of course, how the Skylab and all the Russian space stations were brought down: They fired their engines, lowered their altitude to the point where it could interact with the Earth's atmosphere, and they became fireballs prior to falling to earth.
Vad de här sakerna visar är att det grundläggande som denna specifika händelse är grundad på är redan så annorlunda än vår egen fysiska verklighet, att vi inte kan göra några rimliga avledningar om dess plausibilitet längre och allt vi är kvar med är att acceptera det som en del av filmens universums redan låga vetenskapliga noggrannhet med lika fördjupad förklaring som de andra vetenskapliga felaktigheterna har.
Nu uppgav du att du inte är så mycket oroad över filmens vetenskapliga noggrannhet och det här är ett giltigt och bra tillvägagångssätt (jag bryr mig inte heller så mycket om det och tyckte om filmen för vad det är , inte en dokumentär). Men det passar inte för dig vetenskapligt om den plausibiliteten för den scenen. Till exempel använder du orbitalpositionerna av saker (även upp till faktiska siffror) och strukturen i skräpvågan, även om vi faktiskt inte vet mycket om de sakerna från filmen och de fakta vi känner till från verkligheten uppenbarligen gäller inte.
Stone had to utilise a launcher pod to bring herself down to this altitude, so there obviously isn't enough gravitational pull to de-orbit the wrecked ISS, let alone the tiny pieces of shrapnel travelling at a much greater velocity...
Är du säker på att hon gick ner i höjd och inte bara rör sig inuti orbitalplanet där förmodligen alla relevanta maskiner finns i filmen? Faktum är att filmen inte på något sätt säger att Tiangong och sålunda det orbitalplan som Stone fungerar i hela filmen, ligger inte nära jordens atmosfär . Inte heller säger filmen hur "hög" det skräpmoln i själva verket sträcker sig och att det inte heller kan dra in i jordens atmosfär heller.
Skräp som följer rymdstationen är bara en annan aspekt av de vetenskapligt felaktiga orbitalmekaninkerna och skräpbeteendet som appliceras i filmen i första hand. Du säger att du inte diskuterar den vetenskapliga noggrannheten i filmen men den plotfel som är inneboende i denna scen. Men jag å andra sidan skulle säga det finns ingen plottfel i detta avseende . Denna scen passade perfekt in i tomten vid denna tidpunkt och inte heller motsatte sig något som tidigare fastställts. Du säger vidare att filmer sätter sina egna regler och det är bara en goof när de bryter mot de här reglerna, men där det inte finns något tydligt klart regeluppsättning i linje med vår fysiska realitet som fastställts om orbitalmekanik och skräpvågor < stark> det finns inget att bryta antingen i detta avseende. På samma sätt kan du fråga varför ISS eller Tiangong var faktiskt intakta alls, eftersom skräpvågen redan har passerat dem minst en gång när Stone anländer där. Men när filmen verkligheten är tillräckligt avvikande från vår, som Gravity har uppenbarligen har, finns det ingen möjlighet att vetenskapligt orsaka inuti det längre.
Så det är ingen möjlighet A eller B . Det är inte korrekt för den faktiska fysiken, men det förklarades inte heller i filmen, såväl som många av de andra fysiska oförenligheterna. Det är inte en plottfel när det ses i sammanhanget med resten av filmen men bara en fysisk felaktighet , som du valde att ignorera, men så att jag inte ser något annat svar möjligt här.