In Thing, vet assimilerade offer att de är saker?

20

När människor är jämställda, vet de att de är saker, eller är de helt duplicerade?

    
uppsättning howler 13.08.2013 08:44

7 svar

19

Ja, en person som har blivit assimilerad av Thing vet definitivt att de är en sak. Detta har tagits upp i någon längd på fanplatsen Outpost 31, både i intervjuer med John Carpenter och Stuart Cohen (producenten) och i områdets FAQ-avsnitt.

Från intervjuer :

Q. In John W. Campbell's short story and Alan Dean Foster's novelization, there is absolutely no doubt that when somebody has been taken over by The Thing, the original person is dead and only his personality and memories are retained by the Thing in order to create a perfect imitation. This is the dialogue that confirms it in the original short story.

‘Kinner shuddered violently. "Hey. Hey, Mac, would I know if I was a monster? Would I know if the monster had already got me? Oh Lord, I may be a monster already."

"You'd know," MacReady answered.

"But we wouldn't," Norris laughed shortly, half-hysterically.’

However, in the documentary "Terror takes shape" featured on the DVD and Blu-Ray of John Carpenter's The Thing, Charles Hallahan says that the actors wondered if you would know if you were a Thing. He concluded by saying that Norris didn't know that he was infected but on a subconscious level, he was. This completely contradicts the short story and the novelization and doesn't make sense to me, as Blair would probably have realized that something was wrong when he was building a UFO for instance, which was not a very "human" thing to do.

So, my question, taken directly from Outpost31's FAQ: there is no doubt about it in the short story and in the novelization, but in the movie, does a Thing know that they are a Thing?

A. [Producer Stuart Cohen] "I listened to the DVD commentary again recently and I was surprised that Charles spoke of that. Our working presumption was that of the novella – and is really the only way to dramatically proceed. I think that Charles is referring to the sort of speculative discussion one has discussing motivation sitting around a table with other actors examining ways to play the role, but never intended to be put into effect… In any case, for our storytelling purposes I know John had all the actors play things absolutely straight, including Blair…"

A. [Director John Carpenter] "First of all, we stayed away from explaining how the Thing imitates a person. Secondly, I don't know if a person knows he's a Thing or not. I assume so, but it brings up complex, existential questions that perhaps would get in the way of a simple premise. Best not to ask."

Q. In terms of stage direction how did you have the actors playing infected characters approach their characters? Was it a case of playing it totally straight until the scene called for it otherwise i.e. the Palmer or Norris things truly believed they were Palmer and Norris or did you have the actors try to drop a hint or two that all was not well.

A. [John Carpenter] The actors played their characters in THE THING absolutely straight. A THING-imitated human would express outrage at being accused perfectly convincingly...

Och från Vanliga frågor :

Q: If Norris was really a Thing, then why did he decline leadership of the team?

A: It probably passes up the opportunity because it knows full well that the leader will fall under close scrutiny by the other men, scrutiny that it would not be able to hold up to. (Just look what happened to Garry and Mac.) Norris-Thing had very quietly gained a level of trust with the men and used this position to keep the attention focused on others. It worked.

It also works well as a believable excuse to the other men because, as an imitation, it knows that Norris has a weak heart and the stress might not be a good thing. "Sorry fellas, I'm not up to .

Q: Does a Thing know that they are a Thing?

A: Yes. A Thing is no longer the person that was being imitated. That person is dead, and an alien imposter is in its place. So, there is no longer awareness coming from the human that once was for it to know or not know. Therefore, if you are sitting there wondering if you are a Thing, you certainly aren't.

In the blood test scene, the men themselves appear to doubt their humanity, but they probably weren't operating at peak logical power (several days of no sleep), still didn't know 100% how the alien operated, and were unaware that a Thing had been out consciously scavenging parts and framing people (except for Mac, the victim of a framing, who seemed very confident in who he is). It was also an important dramatic device to keep the tension up in that scene.

Den viktigaste delen av citatet direkt ovan anges ganska briljant:

"Om du sitter och undrar om du är en sak, så är du inte det."

Obs! Det är värt att nämna att i novellen Vem går där? av John W. Campbell, på vilken John Carpenter's The Thing är baserat, och den korta berättelsen The Things av Peter Watts, som bygger på Carpenter-filmen, är det helt klart att saker vet att de är saker. Detsamma gäller för novelleringen av John Carpenter's The Thing , som skrevs av Alan Dean Foster.

    
svaret ges 05.07.2015 21:41
12

Obs! Jag baserar mitt svar på "original" 1982-versionen ("original" i citat eftersom jag förstår från Jersey svar att det fanns en 1959-film baserad på samma ursprungliga bok).

Varelser som dupliceras av Thing är Thing. Varje beteende som efterliknar den ursprungliga versionen av formuläret som de har tagit, är bara defensiv kamouflage.

När tingen fick Bennings var det till exempel ganska klart att det var försök att låtsas för att vara Bennings, i motsats till att tänka på var Bennings.

Garry: My God, what was happening to him?

MacReady: If it had time to finish, it would have looked and sounded and acted just like Bennings!

Garry: I don't know what you're saying.

MacReady: That was one of those things out there Garry, trying to imitate him. C'mon.

Garry: MacReady, I know Bennings, I've known him for ten years. He's my friend.

MacReady: We've gotta burn the rest of them.

Dr Blair förklarar också den grundläggande assimileringsprocessen ganska tydligt:

Dr. Blair: You see, what we're talking about here is an organism that imitates other life forms and it imitates them perfectly. When this thing attacked our dogs it tried to digest them... absorb them. And in the process shape its own cells to imitate them. This for instance. That's not dog. It's an imitation. We got to it before it had time to finish.

Så det är inte en hund eller en kopia av en hund som tycker att det är en hund men kan kontrolleras av Thing. Det är bara Thing i hundform, helt ner till cellnivån: cellerna är Thing cells, formad som hundceller.

Notera också grundprincipen för "blodprovet" de utförde var att varje del av saken var att varje del av utlänningen är en individ med sin egen överlevnadsinstinkt som kommer att reagera defensivt när det hotas.

Eftersom "blodprovet" fungerade exakt som MacReady förutspådde, innebär det starkt att varje cell i Thing alltid är ... Thing.

    
svaret ges 14.08.2013 14:28
10

En anledning till att film är så djupt skrämmande är att vi aldrig vet vad som verkligen händer i tankarna hos dem som har "tagits över". I blodprovssynet är de män som är bundna till sofforna lättad när deras grannar passerar provet och visar sig vara mänskliga, men några av dem är ännu djupare och synligare lättnad när de själva gör det.

Så vad händer inuti? Vi vet tre saker om en man som har tagits över:

  • Han kan prata och agera precis som mannen gjorde tidigare; personligheten och minnet är intakta.
  • Han (det?) kan utföra komplexa planer som kräver alien kunskap och motiv.
  • Det finns ingen yttre kommunikation och ingen synlig konflikt. Han säger aldrig "Jag kommer i fred" eller "du kan inte besegra mig!" (och tänk hur lamm det skulle vara om han gjorde). Han verkar misstänksam och rädd, precis som den orörda mannen skulle, även om den ursprungliga mannen inte var en bra lögnare.
  • Från det första faktum är det svårt att undvika slutsatsen att det mänskliga sinnet fortfarande är närvarande och medvetet. (Hjärnan kan vara gjord av konverterade celler, men om de uppför sig som de oföränderliga cellerna kommer tankarna att vara desamma - låt oss inte börja argumentera om det kinesiska rummet.) Från det andra vet vi att utlänningen är där också, och från det tredje slår vi slutsatsen att den är ansvarig.

    Så hur kunde han inte veta? Vad tänker det mänskliga sinnet medan kroppen utövar oönskade planer som att förstöra blodbanan eller plantera falska ledtrådar? Hur kan man inte komma ihåg att göra sådana saker? Eller att bli attackerad i första hand? Med tillgång till hjärnan kan Thing undertrycka minnen, eller störa dem innan de blir permanenta. Mannen kan vara medvetslös under dessa intervaller, eller sova, eller dagdrömma, eller vagt tror att han gör något annat.

    Ingenting de kunde göra skulle verkligen bevisa att de inte vet. Att bevisa att de gör vet skulle nästan säkert försvaga historien. Så låt oss njuta av osäkerheten.

        
    svaret ges 14.08.2013 23:56
    0

    De vet - det är så att Thing tar formen av offret, inte att det gör en kopia.

        
    svaret ges 13.08.2013 09:21
    0

    Den plats där en karaktär tittar på huvudet spirar spidery ben och går över golvet och karaktären utbryter något som "Du är jäkla skojar mig!" är intressant eftersom den karaktären åtminstone redan är infekterad. Tingen kan vara så intelligent att det kan bli överraskande eller det kan vara ett stadium där den smittade inte vet eller The Thing-komponenten alltid kan vara där, med den gamla personligheten när den behöver men kan ta över direkt. Så, i viss mening, vet den smittade människan aldrig - den hålls skild från Thingens sinne och kan till och med, när Thing låter det fungera som om det fortfarande var mänskligt och tro att det fortfarande är mänskligt. Det kan senare komma ett stadium där det ursprungliga sinnet är helt borta, också.

        
    svaret ges 24.08.2017 01:29
    0

    Det ursprungliga Thing grundades på en bok som heter Vem går där ? ' av John W. Campbell. Stor historia, kolla upp det!

    Det finns tre filmanpassningar ...

  • The Thing From Another Planet ('59?)
  • The Thing av John Carpenter ('82)
  • Och 2011 Thing .
  • John Carpenter versionen är ganska bra anpassning, med tanke på novellan skrevs i slutet av 30-talet.

    Det föreslog mest att orsaken till att utlänningen gör detta som detta är en del av sin kostprocess; Den ultimata parasitära köttätaren, om du vill. Kanske är det här processen att bränna sina biologiska processer, och det föreslogs att den som landade i Antarktis hade rymt en tidigare planet eftersom allt hade blivit förbrukat och stulit ett hantverk på jakt efter mer mat. Det efterliknar sitt byte för att vara en mycket mer skicklig jägare; så ganska mycket det är svaret.

    Självklart ser det ut som om det här är lite i ett evolutionärt perspektiv. Liksom Bioraptors av Pitch Black finns det inget trovärdigt sätt att en jordisk planet skulle kunna stödja ett sådant köttätande varelse .

    Jag kommer att gå med "de vet" med tanke på att varje cell är en nation och den där jazzen. Det verkade konstigt att du blev ätit av en kannibalistisk alien, förvandlad till en, och sedan mindwiped. Jag lutar mig mot infiltrationsvägen; Det är bara en dang bra lögnare och självbehållare. Du skulle tro att luckorna i minnet saknas, och det faktum att ditt blod kan tänka på egen hand skulle ge bort det bara en liten bit.

        
    svaret ges 13.08.2013 20:23
    0

    Jag tror att det är mycket troligt att ett väsen utvecklats för att assimilera en organism på detta sätt skulle behålla eller efterlikna medvetandet av den organismen på ett sätt som inte var uppenbart för medvetandet. Detta skulle vara mycket fördelaktigt för dess förmåga att effektivt camoflage sig eftersom det stalked ytterligare offer. "Thing" skulle fungera mer i det undermedvetna, vilket påverkar organismen att uppträda oupphörligt i sitt sanna reproduktiva intresse. Det yttre presenterande medvetandet skulle helt enkelt påverkas för att ignorera, glömma eller skapa berättelser för att förklara sina handlingar, annars är de oblivious till organismens sanna motiv. Den medvetna "medvetenheten" är helt enkelt inte nödvändig, och skulle troligen vara ett evolutionärt ansvar för organismen som helhet. Alternativt kan en organism som tror sin legitima aldrig agera annars.

    Jag säger detta eftersom våra hjärnor redan i stor utsträckning arbetar så mycket, så det skulle vara meningsfullt för organismen att helt enkelt kapa den. Vi uppfattar de beslut vi fattar och de tankar vi upplever som skapelser av vår medvetna fria vilja. Men hjärnforskning föreslår starkt att det mesta av vårt beteende faktiskt kontrolleras undermedvetet. Det medvetna sinne vi upplever är som en ryttare på en elefant. Elefanten kontrollerar mestadels showen. Det medvetna sinnet har helt enkelt illusionen av kontroll, laddad med rationalisering och förklaring av organismens beteende men inte ansvarig för det. (se upp splittrade hjärnexperiment, även The Happiness Hypothesis av Jonathan Haidt)

        
    svaret ges 10.10.2018 05:25