Can gör magi framför en Muggle får dig att bli utvisad eller inte?

Navigera dina svar
5

Denna fråga är starkt inspirerad av den här , frågade bara några timmar sedan, men tar en annan vinkel. I synnerhet denna kommentar från NKCampbell var det som fick mig att fråga, och den inkonsekvens som Slytherincess noterade i detta svar fick det ytterligare.

I Secret of Secrets , när Dobby svävar och krossar moster Petunias wobbly pudding, mottar han omedelbart ett missiv från Mafalda Hopkirk av den otillbörliga användningen av magiska kontoret som lyder som följer (betonar min):

Dear Mr Potter,
    We have received intelligence that a Hover Charm was used at your place of residence this evening at twelve minutes past nine.
    As you know, underage wizards are not permitted to perform spells outside school, and further spellwork on your part may lead to expulsion from said school (Decree for the Reasonable Restriction of Underage Sorcery, 1875, Paragraph C).
    We would also ask you to remember that any magical activity which risks notice by members of the non-magical community (Muggles) is a serious offence, under section 13 of the International Confederation of Warlocks’ Statute of Secrecy.

Tre år senare, när Harry beklagar en patron för att slåss mot demenserna som Madam Toad sics på honom (och Dudley, förmodligen oavsiktligt), får han ett ännu starkare formulerat brev från Mafalda Hopkirk (betonar min igen):

Dear Mr Potter,
    We have received intelligence that you performed the Patronus Charm at twenty-three minutes past nine this evening in a Muggle inhabited area and in the presence of a Muggle.
    The severity of this breach of the Decree for the Reasonable Restriction of Underage Sorcery has resulted in your expulsion from Hogwarts School of Witchcraft and Wizardry. Ministry representatives will be calling at your place of residence shortly to destroy your wand.
    As you have already received an official warning for a previous offence under Section 13 of the International Confederation of Warlocks’ Statute of Secrecy, we regret to inform you that your presence is required at a disciplinary hearing at the Ministry of Magic at 9 a.m. on the twelfth of August.

Naturligtvis ingriper Dumbledore och Harry förblir säker tills han hörs. Under förhandlingen säger Dumbledore (till hela Wizengamot ändå):

‘The Ministry does not have the power to expel Hogwarts students, Cornelius, as I reminded you on the night of the second of August,’ said Dumbledore. ‘Nor does it have the right to confiscate wands until charges have been successfully proven; again, as I reminded you on the night of the second of August. In your admirable haste to ensure that the law is upheld, you appear, inadvertently I am sure, to have overlooked a few laws yourself.

Dessa två uttalanden (de första två bokstäverna som en, som de i huvudsak säger samma sak) motsäger varandra, så långt jag kan säga, och är helt inkompatibla om de tas till nominellt värde:

  • I första bokstaven anges att stycke C i dekretet om rimlig begränsning av dräktighet (DRRUC) i alla fall gör det möjligt att utvisa studenter för brott mot det, och den andra bokstaven syftar till att utföra detta och faktiskt utvisa honom.
  • Dumbledores uttalande (vilket är en upprepning, tydligen av vad han sade till Fudge den 2 augusti och vilket Fudge uppenbarligen accepterade som sant ) säger att ministeriet, och därmed även dess lagar och förordningar , har inte behörighet att utvisa Hogwarts studenter.

Ordet " kan leda till utvisning" kan teoretiskt bara säkras, vilket innebär att ministeriet föreslår att rektor utvisar studenten ... men det skulle vara en mycket ovanlig och vilseledande användning av att direkt hänvisa till ett lagdekret som källa till ett uttalande om att något kan leda till utvisning. Beroende på hur exakt trollkarllagar fungerar, kan det till och med vara olagligt i sig, om det var den rätta tolkningen av denna "maj". Och det andra bokstaven verkar helt klart utesluta att inget sådant scenario är underförstått, vilket antyder att det är allvaret av överträdelsen (Patronus > pudding) som har orsakat utvisningen, och att "kan "Betyder därför" kan, beroende på överträdelsens allvar ".

Så vem har rätt? Vad säger DRRUCs stycke C, och vad tillåter ministeriet att göra? Varför anger varningsbokstäverna (som synes) något som ministeriet själv erkänner vara falskt?

Canon svarar helst, men jag är ganska säker på att böckerna är mamma i ämnet - eller om det finns en viss logisk fel i min läsning som helt förklarar och försonar alla uttalanden som ges, kommer det att fungera bra för en svara också.

    
uppsättning Janus Bahs Jacquet 18.02.2016 19:57

2 svar

5

Jag tror att du har rätt när du säger att ministeriet bara kan föreslå utvisning av studenter och gör det bara efter riktning från administrationen av den aktuella skolan (Hogwarts i det här fallet). Departementet har befogenhet att konfiskera wands, men först efter att svaranden har befunnits skyldig genom rättegång.

Om vi undersöker bokstäverna noggrant, verkar första bokstaven mer officiell genom att den nämner det exakta dekretet tillsammans med det stycke som har brutits och årets upphovsdatum. Det finns också medtagandet av termen "maj" som du påpekade, vilket visar att brevet stämde fast vid lagens bokstav i alla aspekter.

I Fångare av Azkaban ser vi att Fudge använder sitt inflytande för att se till att Harry inte ens får en citat för att använda magi för att spränga sin moster Marge. Detta visar att det föreskrivs att lagar kan skjutas utan några krångel när det behövs.

Det andra brevet skickades emellertid av ministeriet vid en tidpunkt då Fudge bestämt var anti-Harry. Dessutom erkände Umbridge (senare) att han hade satt dementorerna på honom och hade därmed troligen väntat på spåret på Harry att utlösa användningen av magi av honom. Hon / Fudge skulle ha pressat Mafalda Hopkirk till att skicka ett brev som angav att han hade blivit utvisad utan att säkerställa att alla detaljer i dekretet och formuleringen av brevet var lagligt korrekta. De skulle också ha skickat ut ett team av tjänstemän för att bryta sin troll utan att ingripa av Dumbledore. Detta är ett annat fall av Fudge som böjer lagarna (som Dumbledore nämner i ditt citat), enligt hans lustar och fantasi.

Så där har vi det, tekniskt måste en prövning genomföras efter det andra brottet mot DRRUC. Om svaranden befinns vara skyldig kan hans / hennes tavla konfiskeras och sedan utvisas från skolan beroende på beslutet från skolmyndigheterna.

    
svaret ges 18.02.2016 21:46
2

Som Dumbledore anger:

‘The Ministry does not have the power to expel Hogwarts students ...’

Det kan innebära att det faktiskt är Wizengamot-domstolen som har befogenhet att utvisa en student och / eller ta sin tavla. Förmodligen efter en domstolsförhandling.

Som sagt har vi minst ett annat exempel på ministeriet som disciplinerar en Hogwarts-student; Hagrid. Enligt min kännedom anges det aldrig uttryckligen om Hagrid var "försatt". men han frikändes vilket innebar att det var en del av en juridisk process.

Lite svagare argument. På grund av meningsstrukturen kan det vara osannolikt, men Dumbledores uttalande kan tolkas något annorlunda.

‘The Ministry does not have the power to expel Hogwarts students, Cornelius, as I reminded you on the night of the second of August,’ said Dumbledore. ‘Nor does it have the right to confiscate wands until charges have been successfully proven; again, as I reminded you on the night of the second of August. In your admirable haste to ensure that the law is upheld, you appear, inadvertently I am sure, to have overlooked a few laws yourself.

Han skulle kunna säga att de inte kan utvisa Hogwarts-studenter eller beslagta sin tavla tills studenten har blivit skyldig.

Kanske i haster och förvirring av utfrågningen var Dumbledore lite förvirrad och använde inte sin förmåga att göra en fras i sin fulla omfattning.

    
svaret ges 18.02.2016 21:06

Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

How var whipping scenen uppnådd i Django Unchained? Leaky 1/2 "NPT-ventil med konstiga skåror. Kan de vara problemet?