Några strategiska frågor om Battle of Hogwarts

6

Efter att ha tittat på filmerna igen & läser böckerna, hade jag flera frågor om strategin som används i Battle of Hogwarts :

  • Varför sprängde de inte båda broarna till Hogwarts? Varför förstörde de bara träbroen?
  • Varför tog de inte upp skölden igen efter att Voldemort förstörde det? Detta skulle förmodligen sakta sin styrka, eftersom det tydligen tar mycket kraft att förstöra denna sköld (och förstör Voldemorts stav).
  • Varför använde de inte trollkarl sprängämnen (t ex den typ du kan koka i potions klass) för att lägga gruvor på bron och i slottet? Detta skulle vara ett ganska bra tillvägagångssätt enligt min åsikt, att försvara slottet med hjälp av en förkrossad jord strategi ...

Jag uppskattar att det finns tre frågor här men de är alla en del av samma meta-fråga. Varför valde de taktiken de valde?

    
uppsättning arc_lupus 16.02.2014 13:43

2 svar

6

Det skulle aldrig hända att trollkarlar använder muggleinspirerad krigstaktik. Det handlar om en referensram, tänk på lastkulten. Till exempel, även om trollkarlarna är vaguellt medvetna om att muggle vapen nu består eller upprepande "eldelegs" raketer och explosiva anordningar av alla slag de besitter endast en mycket begränsad och sammanfattande understödja för muggle warfare. Själva uppfattningen om ett gruvfält utelämnar dem . Aurorer till exempel är i bästa fall en paramilitär kraft, men mestadels är de brottslöse och slår trollkarlen en hand när en extremt begåvad och / eller farlig högprofil kriminell / mörk trollkarl ska arresteras Sirius Black till exempel.

Det handlar om trollkultur och demografi . Tyvärr gav JK Rowling oss inga klara siffror, men jag skulle säga att GB wizarding befolkningen inte är över 50 000 enskilda och det här är inte en konservativ figur. Tänk på de fruktansvärda följderna som en moderndays total krigsmetod skulle ha på den magiska befolkningen, deras Numret skulle dumma och de överlevande har bättre tio barn per häxa.

Trollkarlarna kämpar inte, de duellerar , och tillgriper andra artefakter än äldste troll eller "Merlin" personal är otänkbart för dem. Det finns muggleexperter men de skulle inte höras om sådana saker och muggleborns är sällan och deras "förorenande" idéer anses sällan som potentiellt användbara. I korthet alla tänkande icke-magiska anses vara värdelösa eller farliga. Tänk kulturellt identiskt förlusttal av renblodiga supremacister.

Faktum är att de har en stategy , förtrollad armors, gargoyles, Mandragoras och så vidare men de tycker det trollkarlska sättet . Om de tänker på det där finns ett oändligt antal möjligheter att förstörelsen är tråkigt förbluffande och vågar jag säga det Awe-inspiratory. Även om det inte anges i kanon är det uppenbart att Hogwarts själv byggdes av de 4 grundarna som en fotress till hamn trollkarl befolkning i nödfall.

Föreställ dig Dragon Dung Gödningsbomber, Erumpment Horn Rockets , stava kontrollerade strömmar av garroting gas, blad slutade broomsticks charmar att känna igen sitt mål med en bild som Prof Flitwick gjorde i PoA så Sirius Black kunde öppna Gates of Hogwarts.Or Scythe charmed att "städa" slagfältet ... Jag kan tänka eller en thound andra fasansfulla sätt magi kunde avleda modern krigföring ...

Och jag kan inte ens metionera den fruktansvärda saken som en klok använd stavning skulle kunna göra en vaccumkupol eller en magi som används för att fokusera solstrålkastare och skapa en solnedgång.

Och till sist hela försvaret med Hogwarts var att köpa Harry någon gång tills han kunde hitta och förstöra te sist Horcruxes, i sista hand lita de på Harry att avsluta kriget.

    
svaret ges 26.03.2014 01:19
1

Why didn't they blow up both bridges to Hogwarts? Why did they destroy only the wooden bridge?

Why didn't they use wizard explosives (e.g. the kind you can concoct in potions class) to lay mines onto the bridge and in the castle? This would be a quite good approach in my opinion, defending the castle using a 'scorched earth' strategy...

Först och främst är förstörelsen av en träbro mycket lättare att göra som förstör en stenbro. För det andra var slottet för många av folket som försvarade Hogwarts sitt enda hem, en polerad jordpolitik skulle motverka deras bästa intressen.

Why didn't they bring up the shield again after Voldemort destroys it? This presumably would slow his forces, because it apparently takes a lot of power to destroy this shield (and destroys Voldemort's wand).

Jag har inte böckerna till hands, men många lärare krävdes, med ganska lite tid för att förbereda skölden i första hand. När skölden var upp kunde de komma till andra affärer, säkra eleverna och förbereda andra försvar - som att animera stensoldaterna och så vidare. Skölden var i bästa fall en fördröjningstaktik.

När skölden var, började Voldemorts styrkor ganska snabbt på slottet, vilket gav lärarna två alternativ, antingen försök att rerais skölden, med det ökade trycket som tVoldemorts-armén stängde på dem, eller kom till en bättre position för att slåss.

    
svaret ges 17.02.2014 00:38