Alla saker är lika, från ett vanligt trafikmönster på en tornad flygplats, är det säkrare att göra ett kort tillvägagångssätt när det godkänns av tornet eller en vanlig? Anta en Cherokee, Cessna 172 eller liknande liten tränare.
Min tarm är ett kort tillvägagångssätt bör vara säkrare, för jag ligger närmare flygplatsen om något går fel och jag kan släppa upp den anständiga hastigheten om jag träffar oväntade vindskift. Jag faller dock till 1000fpm i en glid, i stället för 500fpm med min näsa som pekar på banan. Arbetsbelastningen tenderar också att vara högre eftersom det finns mindre tid.
Det säkraste tillvägagångssättet för en normal landning är en stabiliserad strategi , så det kommer att bero på mycket på dig, ditt flygplan och dagens förhållanden. Om du arbetar i ett begränsat område ändras det så mycket, och jag kommer inte att ta itu med det.
Det beror också på din definition av ett normalt mönster och tillvägagångssätt. FAA rekommenderar att du flyger din nedåtriktning runt ½ mil till 1 mil från banans mittlinje , vilket borde hålla dig ganska nära flygplatsen ändå, och du borde vända basen minst ¼ mil från banans tröskelvärde .
Som sagt kommer ett normalt tillvägagångssätt att vara mycket säkrare . Som du påpekar i din fråga kräver ofta ett kort tillvägagångssätt extrema nedstigningsfrekvenser (eller båda) och resulterar i en mycket kortare slutgiltighet. ingen av dessa situationer förbättrar säkerheten. Närmar sig med en hög nedstigningsfrekvens bara för att du kan minska den om det behövs, slår mig inte som ett särskilt bra val för normal verksamhet heller.
Åh, det här är svårt att svara, men låt mig försöka:
Det finns inget universellt svar eftersom det är mycket beroende av
och förmodligen även på några fler.
Din chans att komma till den "säkra" landningsbanan om du skulle stöta på ett motorfel är mycket större och du kommer också att bli snabbare på marken i händelse av brand om du förblir nära fältet - både nödsituationer är mycket avlägsna men alltid överväga. Jag tar hänsyn till dem när de planerar att flyga över Vatten eller överbelastade områden enligt FAR 91.119
Except when necessary for takeoff or landing, no person may operate an aircraft below the following altitudes: (a) Anywhere. An altitude allowing, if a power unit fails, an emergency landing without undue hazard to persons or property on the surface. [...] FAR 91.119
Ett trafikmönster är uppenbarligen en manöver som är nödvändig för start och landning. Men du frågar inte om lagliga fakta utan om säkerhet, så låt oss gå vidare.
Vi upptäckte att ett närmare mönster kommer att ge dig de bästa chanserna om du har motorfel eller brand och det finns ingen annan säker plats att landa än landningsbanan. Men det är inte helt sant, för att om man jämför en "normal" till ett kort tillvägagångssätt, kommer 70% av mönstret (~ 90% av motorns arbetsbelastning) att vara exakt detsamma vilket även gör att ett motorfel eller en eld ombord blir mer avlägsen att hända under flygningsfasen där du närmar dig landningsbanan som "normal".
@Egid nämnde ett stabiliserat tillvägagångssätt, vilket resulterar i mycket säkerhet. Han kallade det till och med det säkraste sättet att flyga ett tillvägagångssätt - gissa vad min kommentar till detta är, rätt, börja läsa på toppen: det är beroende av blablabla;) Okej, du svar är i princip rätt och jag tränar det 90 % av mina landningar men den tillgängliga landningsbanan och hinder hindrar mig ibland att tänka på ett annat sätt. Anta en kort lerig gräsmatta: Sluta prata om extra säkerhet tack vare ett kort tillvägagångssätt - Lämpliga ord var antingen roliga eller riskabla. Också ett stabiliserat tillvägagångssätt fram till 50ft skulle inte vara mitt första val. Om jag skulle komma tillvägagångssätt på denna landningsbanan med inget annat i mina tankar än den maximala säkerheten skulle jag välja lite längre slut än vanligt, stabilisera flygplanet tidigt - slutlig konfiguration, alla checklistor färdiga, på sikt på glidbanan på mittlinjen - men efter att ha klarat hindren avviker från tillvägagångssättet för att göra ett kort fält landande optimalt med flygplanet helt stoppat vid touchdown på tröskeln.
Det finns flygplan som du antingen flyger stabiliserat eller bättre lämnar på marken. Ett exempel skulle vara Cirrus-flygplanet, men ärligt talat har jag inte tillräckligt med erfarenhet av att de verkligen inte anser att de inte är lämpliga för branta dykar till final. Hur som helst dessa och andra smidiga flygplan är mycket säkrare att driva den "normala" vägen.
Jag är också en stor punkt att överväga. Om jag skulle sitta där med händerna på kontrollerna som flyger inte längre än en kvart mil från banan som är rädd för min motor går någon sekund, vill jag hellre besöka doktorn men gå inte att flyga. Det finns i dessa dagar där du är orolig för vad som helst, kolla allt 3 gånger och ta några extra försiktighetsåtgärder där det är möjligt. Men då har jag kontrollerat allt utom jag själv före detta flyg. Du kommer inte fungera bra om du är rädd för vad du gör.
Men jag tror inte att du är någon som är rädd, men någon som vill göra sitt bästa för att flyga så säkert som möjligt - en pilot som tror på det sättet han ska göra. Men du är fortfarande en faktor. Fråga dig själv om du är bekant med flygplanet, tillvägagångssättet, situationen och känner dig bekväm att klippa den kort om du vill göra det. Tänk på att det kommer att bli en högre arbetsbelastning (arbete / tid) som du måste hantera.Sammantaget måste du tänka på mycket avstängningspunkter och jag kommer själv till följd att jag skulle korta och flyga det tillvägagångssätt som jag känner mig mest bekväm med - lätt är det inte? ;)
Läs andra frågor om taggar landing flight-training Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna