Va ska piloter vara disciplinerade och använda checklistor, även efter att de blivit rutinmässiga?

I kommersiell verksamhet är vaksamheten för att undvika självkänsla härledd från flera förstärkande åtgärder.

Checklistor föregås ofta av flöden där du tar en logisk väg genom flygplanspanelerna och utför dina kontroller från minnet. Dessa flöden säkerhetskopieras sedan av checklistan. Checklistor varierar i användningen. En enda ände av spektret du har tysta kontroller utförda av en pilot (t ex checklistan efter start är kanske en tyst checklista) och i andra änden har du utmanings- och svarkontrolllistor där en pilot läser varje objekt och piloten som utförde den åtgärden läser status för det systemet (t.ex. tittar på knappen / ljuset / etc och kallar statusen istället för att ringa svaret från rote memorization).

I ett flygbolag kan du flyga med samma pilot hela månaden eller du kan byta piloter varje resa eller ibland flera gånger under en resa. Flyga med många olika personer hjälper dig att standardisera på dessa åtgärder eftersom du inte kan "bli bekväm" med en viss person. Alla förväntar sig att alla andra ska göra checklistorna ordentligt och om du inte gör det kommer du att bli kallad. Särskilt som en ny första officer, om du inte gör checklistor, kommer du slutligen att förklara varför till chefspiloten och / eller utbildningsavdelningen.

Du kan då fråga varför vi bryr oss så mycket om att polisera varandra för att upprätthålla checklistaanvändningen. FAA (i USA) har gjort en hel del om checklistaanvändningen vid varje checkride du har tagit för att komma in i ett flygbolagets cockpit (åtminstone om du har gjort din träning under det senaste decenniet). Det har borrats i dig från början av din träning. I en airlne-miljö kommer du att ha återkommande checkrider var 6-12 månader och kaptenerna kommer att ha linjekontroller varje år och korrekt checklistaanvändning är bland de mest grundläggande kraven för att passera dessa kontroller.

Slutligen sitter vi varje år genom en dag för personalresursutbildning och en del av den dagen innebär att vi tittar på tidigare olyckor och förstår vad det första var att olyckshändelserna inleddes (pilotfel!). Dessa tjänar ofta som levande exempel på hur dåliga saker kan få om du börjar ignorera checklistorna (bland annat).

Kort sagt, disciplin.

I mitt fall lärde jag mig disciplinen att använda en checklista för varje åtgärd vid varje flygning, den gången jag bestämde mig för att inte använda en checklista medan du taxi från bränslepumpen tillbaka till parkeringsramen. Det var vinter och en snöplog drog upp bakom mig, så jag bestämde mig för att inte använda checklistan för att vara lämplig (ha!). Jag startade motorn, kontrollerade bränsleventilen, kopplade in det elektriska systemet, knackade starteren och motorn svarade genom att skjuta upp och sedan omedelbart dö. Upprepa ungefär ett halvt dussin gånger, vid vilken tidpunkt bestämde jag mig slutligen för att använda checklistan eftersom något uppenbarligen inte var rätt. Återigen startade motorn, kontrollerade bränsleventilen, flytta blandningen till den rika positionen -

Åh ... Jag hade lämnat blandningen i tomgångsläge. Oops.

Jag har använt en checklista religiöst sedan dess;)

Om du gör det ofta, blir det en vana. Det känns då fel att inte köra checklistan.

Det enda problemet med all den här upprepningen är att när du sprang igenom alla objekten, gjorde du inte gör den sak som behövde göras vid det tillfället.

Fall i punkt: Air Florida Flight 90 . En av checklisten var motorns isis. Flygplanets besättning var van att flyga i varma väderförhållanden. Under sådana förhållanden är motorns is inte nödvändig eller lämplig, så checklistens handling / svar skulle alltid vara "avstängd". För det aktuella flyget skulle motortyis ha varit åtminstone en klok försiktighet om det inte var kritiskt för en säker start, men vanan råkade och starten försökte utan motorisk is. Utan anti-is var sensorerna sannolikt blockerade med is, vilket medför felaktiga mätvärden på mätare som indikerar motorens prestanda. Detta ledde besättningen att tillämpa otillräcklig kraft för att åstadkomma start.

För mig är det helt enkelt sunt förnuft. Det är som att köra bil: Jag har kört i 13 år nu och kör fortfarande så försiktigt som jag gjorde när jag började. Jag har haft en olycka under den tiden den andra bilen och jag skiddade på en jämn väg. Men vi körde båda försiktigt (ungefär 30kmh / 20mph i en 80kmh / 50mph zon) så det hände inget mer än skador på bilkroppen.

Du kan inte alltid förebygga olyckor genom att vara försiktig, men du kan alltid dämpa konsekvenserna.

Jag vill inte dö, inte heller vill jag att mina gäster dör av min försumlighet, så jag är inte försumlig, vare sig det är med bilen, planet (som jag inte länge haft min licens) eller ens helt enkelt med fönstren i min lägenhet på 4: e våningen; oaktsamhet dödar.