I Designad överlevande (2016 - nutid) , gör president Tom Kirkman en överenskommelse med guvernörerna om att ta emot stöd från dem i utbyte mot att neka flyktingar från Syrien som istället kommer till Kanada. Hans fru Alex Kirkman är besviken över honom. Varför är det så? Nedan är transkriptet av konversationen (lägg till läggning):
So, I just got off the phone with Governor Baylin of Missouri. He says the plane can land in Jefferson City and that he will accept all of the refugees, even if Florida won't. What is it?
It's too late. The plane left 10 minutes ago for Toronto. The mother, the father, the baby can stay. Everybody else had to go.
Well, who says?
The governors. Me. I had to make a deal to keep the rest of the governors on board.
Wh... I thought we were on the same page.
We were. We... We are. Look, they threatened to withhold Congress over this. I had to give them something.
Tom, those people gave up everything to come here. This country made them a promise.
Alex, they're going to Canada, not back to Syria. They'll still be free. They'll still be safe.
Yeah, but they could be free and safe here. Governor Baylin is ready for them.
Well, unfortunately, he's not in the majority.
No, he was standing up for an American principle. Who are we without our principles?
Alex, it was an impossible choice. I know, and you had to make it and you will again, a-and the choices will always be impossible. That's not gonna change. But y-you will, and I will, and... this will. It used to be you and me against the world.
I have an obligation to the country. I took the job!
I'm not angry with the president. I am disappointed in my husband.
Jag är inte helt säker på att jag förstår vad som händer. Som Tom påpekade är det inte som att flyktingarna går tillbaka till Syrien: de ska till Kanada. Jag skulle förstå Alexs besvikelse om det var guvernörer vs att skicka flyktingar tillbaka. Vänligen förklara besvikelsen. Också vilken princip?
Svaret kan innebära en viss bakgrund med politik eller USA, som jag inte känner till i vilket fall du vill upplysa mig (jag vet faktiskt inte mycket av bakgrunden i Homeland (2011 - nuvarande) ). Eller det kan vara att det inte finns någon universums förklaring (dvs dåligt skrivande?) Och att den tidigare nämnda scenen bara var för drama (därav taggen).Hans ursprungliga principer var i linje med sin fru.
Flyktingarna lovades asyl i USA och det var inte vad som hände.
Flyktingarna kunde och skulle ha fått asyl / tillflykt i USA utan reservationer.
Han gjorde istället en överenskommelse med senatorerna / kongressen för att vidarebefordra dem till Kanada på grund av politiskt tryck.
Beviljas de fortfarande är "säkra" men han ges in och varit inblandad i en överenskommelse för politiska skäl snarare än att hålla sig till sin humanitära övertygelse / principer.
Det är inte en fråga om grad av säkerhet. Du gör ett löfte, du håller fast vid det .... och det gjorde han inte.
Det finns ett stort problem med att guvernörerna faktiskt inte har någon möjlighet att göra presidenten någonting i detta avseende ... de människor som kan göra det skulle vara senatorer som guvernörerna porträttas som vägrar att utse som en förhandlingarchip. Helt orealistiskt skrivande skulle de ha skaffat sig varandra för att få sitt folk till senaten för att giltigt hålla Kirkmans fötter till elden, de kan inte göra det själva.
Läs andra frågor om taggar plot-explanation character designated-survivor Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna