Det finns ingen RAW-anledning att föreslå att den inte fungerar.

Trots att smaken används, använd din vittna för att distrahera, förvirra eller förvissa sig förtroende. De enda begränsningarna som ställs på denna stavning är: Varelsen är immun, om den inte kan höra dig eller om det är immun för att vara charmad . "

Bards förmågor beskrivs allmänt som att dölja magi under språk. Visst, språkbarriären låter viktigt för dig - men det beror på att du inte är en bard, och du bara inte får hur de "kommunicerar".

Utöver det skulle jag titta på meta. Klippord är en central del av College of Lore, och reglerna använder sig själva termen "varelse" för att beskriva potentiella mål. Det är ofta vad texten använder för att referera till en allmän fiende, men det är viktigt. Det innebär alla varelser , inte bara humanoider, eller de du delar ett språk med. Dessutom är det osannolikt att den här kärndelen av Lore Bard skulle vara inaktiverad mot 80% + av fiender i spelet.

    

Det var ditt samtal att göra som DM, och du har giltiga skäl att göra det

Det finns en RAW-orsak, det här nödvändigtvis inte fungerar på ett sätt: det står att det fungerar via

us[ing] your wit to distract, confuse, and otherwise sap the confidence and competence of others.

Som jag föreställer mig att du dömdes är en röra ganska ogenomtränglig för att distrahera eller förvirra vittiga ord, vara av låg intelligens och inte ha någon språklig förmåga att förstå några skärord. Det finns ingen antydan om magi här för att överträffa dessa hinder också. (Den fullständiga beskrivningen av College of Lore ger sig ut på att handla om smart tillämpning av kunskap - betoning på smarthet - inte magi, vilket ger ett intryck av att någon förmåga som inte uttryckligen anges som magisk i räckhåll, är det helt enkelt inte.)

I D & D 5e finns det många effekter som pekar på DM för att bestämma deras tillämplighet, baserat på DM: s bedömningar inom fältet om arten av den fiktiva verkligheten de samarbetar för att skapa med spelarna. Spelet gör det för att det definierar världsskapande som DM: s jobb. (Kolla in DMG-kapitlet på flygplan för ett extremt exempel på detta.) D & D 5e är riddled med små detaljer som detta, som är kvar till din dom, desto bättre är att reglerna passar den värld du kör, snarare än att tvinga din värld att anpassa sig till nailed-down regler. Och i D & D 5e, finns det ingen sådan sak som en fluff / regler dela upp som vem som helst kan peka på utanför sin egen personliga bedömning - och det är DM som faktiskt kör spelet vars dom betyder, inte min eller någon annans uppfattning om hur dessa detaljer ska beslutas.

Så du gjorde rätt omdöme - för ditt -spel. Bards kan inte förvirra rörelser med skärande kommentarer om hur deras karapat är så förra säsongen ugh eller försök att distrahera dem med smarta patter - i ditt -spel.

Med detta sagt kan den fiktiva verkligheten hos något annat DM-spel lätt fungera annorlunda. Poängen är att din on-the-spot-dom är helt berättigad, eftersom den speglar verkligheten i din spelvärld och att representera spelvärlden för dina spelare är en av DM: s viktigaste roller. En annan DM skulle vara lika berättigad att säga att även bardic tricks som inte nämner magiska underlag är i sig magiska; denna dom skulle skildra en subtilt annorlunda slags värld, och grunda att bildandet i funktionella förmågor är det mest effektiva sättet att göra världen verklig för spelarna. Likaså skulle en DM kunna bestämma att bardet har särskild kunskap om kroppsspråk (eller andra vardagliga kommunikationsmetoder) som skulle göra det möjligt för dem att fördärva ett särskilt dumt djur - ett exempel skulle vara att förstå hundens psykologi tillräckligt för att skaka en attackerande hunds självförtroende tillfälligt. Om en DM kände att en sådan detalj av stirpspsykologin skulle kunna bli känd av bard och utnyttjas framgångsrikt med sitt humanoida kroppsspråk och vokalutrustning, så skulle den DM kunna styra tillämpbara skärpter.

Poängen är att du inte gjorde något av dessa alternativa bedömningar och din spelares invändning inte åsidosätter ensam ansvar och kraft 5e ger DM-domäner att bestämma dessa hörnfall.

Du är DM i det här fallet, så du får definiera världen. I din värld är rörelser inte mottagliga för kvickt anmärkningar. Din dom stöds av spelets text: det säger inte eller innebär att det är en magisk effekt som överskrider alla förståelsebarriärer; Beskrivningen stöder en tolkning att de involverade fiktiva handlingarna helt enkelt inte kan tillämpas. och eftersom RAW uttryckligen ger dig, DM, slutligt sagt i sådana hörnfall.

En slutlig notering på fluff och crunch

Det finns verkligen inget sätt att skilja fluff och crunch i 5e. Fluff / crunch-klyftan består helt och hållet av fans, och ingenstans i de angivna reglerna kan du hitta en instruktion som säger " dessa saker är bara smak och kan ignoreras, men dessa saker är regler. " Ingenstans - och alla som citerar "fluff" som en anledning att ignorera faktiska skriftliga ord i regelböckerna importerar en konvention från något annat spel som inte är D & D 5e.

Titta på det här sättet: om åtgärden var mer uppenbart fysiskt och naturligt, skulle ingen kalla det "fluff" som kan ignoreras. Föreställ dig en Swashbuckler-underklass som har denna förmåga:

A swashbuckler can use their training and agility to swing from overhead features of the environment. When a creature that you can see within 60 feet of you makes an attack roll, an ability check, or a damage roll, you can use your reaction to expend on of your uses of Swashbuckler Flair to knock them prone. You land in a square of your choosing beside the creature.

Ingen skulle argumentera för att "overhead features är bara fluff, säker att du kan använda detta på en featureless prairie". Ditto för skärande ord: beskrivningen av förmågan är regler, precis som alla andra ord i dess beskrivning. Och det är upp till DM vid bordet att göra domar om betydelsen av den beskrivningen som regler för de specifika omständigheter som uppstår i spel.