Var de ursprungliga Starship Troopersna menade att vara roliga?

Det är lite oklart vad du menade med "original" i frågan - menade du ursprunglig avsikt bakom filmen? Eller original som i den bok som filmen antogs baseras på? Jag ska försöka adressera båda sidor.

TL; DR :

• Filmen var menade att vara en satir av ett fascistiskt / militaristiskt tillstånd och som någon bra satir skulle vara roligt.

• Filmen har nästan ingenting alls med den ursprungliga boken förutom mindre ytliga trappningar.

• Boken var ett seriöst arbete med filosofiska och politiska idéer förpackade i en form som är välsmakande för unga läsare (t ex äventyrsciFi). Det var inte tänkt att vara roligt, bortom mindre chuckles som är typiska för välskriven SciFi-historia.

Detaljer :

• Original " Starship Troopers " bok av R.A.Heinlein var i grunden en filosofisk och politisk bok som berättade med SciFi trappings - som vilken som helst bra Scifi-bok.

  Medan de idéer som Heinlein presenterade var allvarliga bokades boken för tonåring. och som sådan var välförpackad som ett militärt SciFi-äventyr; vilket givetvis innebar en liten mängd militär-jingoistiska SciFi-actionpatina / trappings som genren dikterar.

  Dessutom presenterade boken positiva synpunkter på soldater (notera den kritiska skillnaden - inte militarism eller ens militären. Soldater).

  Sammanfattningsvis och relevantt, är samhället avbildat som fullständigt demokratiskt , extremt opartiskt och i stort sett jämlikt (särskilt anmärkningsvärt med tanke på boken skrevs 1959, med en icke-vit huvudperson och kvinnliga rymdskepps kaptener) , och med uttrycklig fullständig civil politisk kontroll över militären . I grund och botten den polära motsatsen till filmens militaristiska pseudofascism.

• I sin tur tog Verhoeven, som är lite kvar politiskt , Heinleins bok, och i princip bortkastades 98% av det tog 2% av de sistnämnda patina / trappingsna för att synligt basera sin film på (ironiskt nog var den ursprungliga filmen inte ens planerad att kallas "Starship Troopers" och blev bara omdämd - och kopplad till boken - för marknadsföring).

  Verhoeven fick inte eller använde någon av de djupa filosofiska idéerna i boken (eller gav i alla fall inte något bevis på att de skulle bli baserade på antingen själva filmen eller intervjuerna).

  Han vände sig därmed till 2% i en förödande sarkastisk kritik av ett strawman-pseudo-fascistiskt samhälle med sin egen föreställning som delade ganska mycket annat än namnet med den ursprungliga boken (för detaljer om hur filmen har ingenting att göra med bok, se detta utmärkta SciFi.SE svar ). Som någon bra satir har det element som menas att vara roligt.

  Här är vad Wikipedia-sammanfattningen har att säga om filmen (även om jag starkt rekommenderar att du läser detaljerad analys av skillnaderna, både i länkat SciFi.SE svar eller på ett mer strängt sätt, Christopher Weuves utmärkta analys ):

  The name was first licensed for an unrelated B-movie script called Bug Hunt at Outpost Nine, which was then retitled Starship Troopers to utilize the book's credibility. The resulting 1997 film... had little relationship to the book beyond names and superficial plot details... Admirers of Heinlein were critical of the film, which they considered a betrayal of Heinlein's philosophy, presenting the society in which the story takes place as fascist.

  Christopher Weuve, an admirer of Heinlein, has said that the society depicted in the film showed only a superficial resemblance to the society that Heinlein describes in his book. Weuve summed up his critique of the film as follows. First, "while the Terran Federation in Starship Troopers is specifically stated to be a representative democracy, Ed Neumeier decided to make the government into a fascist state ... Second, the book was multiracial, but not so the movie: all the non-Anglo characters from the book have been replaced by characters who look like they stepped out of the Aryan edition of GQ... Third, there is real element of sadism present in the movie which simply isn't present in the book."

• Bara för referens, de flesta av de otroligt löjliga fascistiska grejerna i filmen - den dumma propagandaen, barnen som stampar på buggarna, glamorisering av krig, etc ... - är 100% Verhoeven, inte RAHs, och finns inte ens på distans i boken.

Jag kunde gå in i mer detaljerad detalj i svaret om du lägger till specifika delar som piqued ditt intresse som "för sarkastisk att vara i en SciFi-film".

[1] - när jag säger "vänster", menar jag inte nödvändigtvis den moderna USA-mjuka och odefinierade vänstra / höger splittringen, men det var mer klassiskt i början av 1900-talet. Dessutom verkar Verhoeven personliga politiska synpunkter vara ganska komplicerade och inte helt anpassade till en typisk Hollywood kändisar som faktiskt är 100% i linje med amerikanska progressiviteter politiskt.

Jo har det en mycket satirisk touch, med detta extremt konformistiska / fascistiska samhälle och dess dumma medborgare. Och det har också många skräpelement. Även om det är uppenbarligen en SciFi-Action-film, kan du inte övervaka dessa element.

Det är något som ett grått område mellan en seriös film, en satir och en skräpfilm. Detta är IMHO-typiskt för många av Verhoevens filmer, som ofta innehåller vad jag skulle kalla "högkvalitativa skräp" -element tillsammans med satiriska element. Tänk på Total återkallelse , Robocop eller Showgirls .

Så jag tror att det verkligen var tänkt att vara lite roligt eller parodistiskt i den första punkten, även om det inte är dess enda avsikt.

Romanen är en attack på kommunismen och firar den amerikanska drömmen på ett sätt som var gemensamt på 1950-talet. Det representerar fienden som en insektsrace; implicit, denna avbildning av "buggarna" som att ha ett bikopsinne istället för att vara individer är en representation av kommunisterna, som de vanligtvis sett av amerikaner vid den tiden i tiden.

Romanen strävar efter att ge en realistisk bild av livet som en startkampens trainee-soldat, och målar en ganska grym bild av det. Mycket lite av romanen innebär egentliga stridsuppdrag. Trots den ideella SF-bakgrunden är historien dock baserad mycket mer på andra världskriget än på "världens krig".

Mycket av allt detta gör det till filmen, vilket är en komedi som i stor utsträckning bygger på en blandning av Harry Harrison-romanerna Bill the Galactic Hero och Rostfritt stålroten sparar universum , med bara några tecken namn och platsnamn lånas från Heinleins bok.

Det mycket korta svaret på detta är ja och nej. Verhoeven är verkligen tänkt att några element av filmen är rolig också som ett rip-roaring äventyrsgarn och mer än lite över-the-top (speciellt de mer öppet satiriska bitarna) men han bestämde sig inte för att göra en film som var helt underhållande . p>

Hans känsla var att ju mer du njuter av filmens främre ände (med de inställda scenerna på Bootcamp, naken shower, powerball-spel och rymdflöjtsekvenser), desto större är emotionella effekter när bugkriget visar sig att vara faktiskt ganska skrämmande med huvudet som blåses av och karaktärer tuggas upp och sprutas ut av de superrealistiska arachnid-krigarena:

We're taking the genre a step further in a certain direction, into realism, in fact. It's definitely sci-fi, but it's grounded in a very timely realistic world. Although it's also romantic and adventurous, even funny and light sometimes, it's realistic in its depiction of people dealing with fear....

It's a war movie, like the ones you saw in the 1940's. It's gung-ho kids thinking they'll have fun, then learning that war is very violent, very ugly. - Daily News Interview