Den här frågan räknar med det verkliga australiensiska fallet av Deing v Tarola där den högsta Victoria Court "klargjorde vapenlagen genom att ange att ett bältet inte är ett vapen när det används för sitt avsedda ändamål, men kan bli en om en förövare skulle använda den som ett vapen."
Regler för förbättrad vapen (SRD p65):
Sometimes characters don’t have their weapons and have to attack with whatever is at hand.
Detta föreslår att ett objekt, som det studded bältet i Deing v Tarola , blir ett improviserat vapen när karaktären väljer att attackera den. Om tecknet inte använder objektet som ett vapen, är det inte ett vapen.
En munk kan därför hålla en pint öl i ena handen när man använder oskyddad strejk eller ett enhänt munkvapen.
Det borde dock vara lite straff för att försöka slåss medan du håller en pint öl, åtminstone om karaktären försöker att inte spilla den. Nackdelen regler (SRD p77) kan gälla här:
The GM can also decide that circumstances influence a roll in one direction or the other and grant advantage or impose disadvantage as a result.
Om det var min dom att göra skulle jag tillåta munken att använda sin kampsportförmåga, men med nackdel med attackrullen.
(Ett undantag kan göras för en berusad mästare , men i så fall är en straff bör gälla om de inte dricker medan de kämpar.)