Varför försöker man inte bota rysningen?

7

Interstellar visar oss att de viktigaste livsmedelskällorna på jorden sakta torkas ut av en sjukdom som de kallade The Blight. De lösningar de försöker att vidta är

  • att odla mer mat för att kompensera för vad som är förlorat
  • att lämna jorden.
  • Men varför inte bara bota The Blight? Om det är obotligt (även om de har decennier att fungera på det) är det ett tillräckligt stort problem som du kan rättfärdiga genom att använda tekniker som Hydroponics / Aeroponics, isolera grödan från andra eller GM, modifiera dem för att göra dem resistenta mot det.

    Missade jag något som säger varför dessa tekniker inte skulle fungera?

        
    uppsättning PointlessSpike 11.11.2014 09:48

    2 svar

    13

    Det gick inte att diskutera denna fråga i filmen. Det närmaste det kom var Professor Brand som visar Cooper ett labb i NASA-anläggningen, där en forskare undersökte dörrgrönsplantor och berättade för Cooper att majsen var dömd också.

    Vi kan anta att härdning av råtta eller genetiskt modifierande grödor för att motstå rynket, hade provats och misslyckats.

    Det lämnar isolering av grödor från jordens ekosystem. Förmodligen var detta punkten att flytta in i rymden - skapa ett nytt "rent" ekosystem från noggrant screenade frön och råvaror, som inte skulle vara förorenade av skölden. I slutet av filmen,

    this approach seems to have succeeded in the space habitat near Saturn.

    Alternativet är att bygga din ekologi-i-ett-bur på jordens yta. Atmosfären utanför din livsmiljö skulle inte längre vara andningsbar efter det att de sista vilda växterna dog av, men det är mycket lättare än att dra ut jordens djupgående in i rymden.

    Motargumentet kan vara att det som återstår på jordens yta riskerar att förorena föroreningen, oavsett hur noggrant livsmiljön är förseglad. och måste bygga en hållbar ekologi-i-ett-kan du kan lika bra ta dig in i rymden och börja utforska universum.

        
    svaret ges 11.11.2014 11:17
    -1

    Filmen försöker undvika många frågor om Blight-problemet. Men jag tror inget stöder tanken på att blodet är en "naturkatastrof". Kom ihåg att råtta attackerar inte bara mat som ger växter, jorden är på väg att förlora syre på grund av det. Murphs generation förutses av Prof Brand (Amelias far) för att vara den sista som överlever på jorden, eftersom människorna inte bara svälter utan också kväva.

    Nu, allvarligt - kväv dinosaurier inte, okej? En katastrof som det kommer att döda inte bara människor utan bara varje enskilt syreatattande djur - hela faunan på planeten, en händelse singular i jordhistoria och som sådan vanlig självklart inte en naturlig. Detta är en allvarligt förstörd planet, biosfären förstördes allvarligt (ja, av människor) innan Blight började trivas så massivt, störta en miljonår gammal naturlig balans som styrde Blight före händelserna i filmen.

    Filmen försöker undvika dessa problem, försöker styra bort från att behöva tematisera dessa ekologiska-politiska ämnen av skäl som är omöjliga för oss att veta, men om du räknar 2 och 2 tillsammans inser du att det här inte är en naturkatastrof. Det är en scifi-film som skrivs på ett sätt för att undvika alltför uppenbara vetenskapliga glitches och förutsatt att jorden skulle ut ur den blå upplevelsen av syreavbrott efter stabila miljoner år skulle bara inte vara väldigt vetenskapligt.

    I en rymdstation som levererar växterna med en hälsosam atmosfär som på jorden innan dess naturliga balans tappade, kommer lösningar för växterna att fungera igen. På jorden dödade de inte (eller inte så länge som plantorna dog i etapper - Tom började förlora 1/3 av majsskörden 20 år efter att uthålligheten startade sin resa). Det här är en utveckling, det blir sämre steg för steg men ja - det visas i filmen som de arbetar med för att kontrollera Blight som påpekats i svaret och kommentarerna ovan (NASA-anläggningen, bio lab). Dessa medel kan dock bara sakta ner processen lite och inte för länge.

        
    svaret ges 19.04.2015 13:58