Varför inte bekämpa flygplan har bakåtvänd vapen?

Maskervapen var ganska effektiva vapen under andra världskriget och kort därefter. Detta var dock bara för att de attackerande flygplanen också var beväpnade med maskingevär. Även då kan stridsflygplanet vara effektivt mot inte bara de beväpnade bombarna, utan också mot stridslärarna.

Bombers av tiden hade vanligtvis svansgunnare. Detta resulterade emellertid bara i en taktikbyte, där fighters attackerade från en annan vinkel. Att försvara mot ett angreppsmedel betyder bara att angriparna kan välja en annan attackvektor.

Rasketåldern ändrade dock allt detta. Moderna missiler kan vara brand-och-glömma, automatiskt spåra ett mål från många mil bort. Vapen är inte särskilt effektiva i denna typ av strid. Faktum är att debatteras om kämpflygplan ännu behöver en framåtriktad pistol längre . Pistolen på F-35 kan inte ens vara användbar förrän de första skvadronerna är i funktion .

Vid höga hastigheter måste den bakåtvända pistolen övervinna framfartshastigheten hos flygplanet, vilket minskar dess effektivitet.

Man kan föreställa sig något som en CIWS som är till hjälp, men vikten och storleken skulle inte motivera fördelen att inkluderas på en fighter eller till och med en bombare. Moderna flygplan har valt elektroniska försvar över mekaniska. Dessa kan vara lättare, enklare att integrera och effektivare i en mängd olika situationer.

Genom att kombinera de två idéerna och väckande flygplan med lasrar är fortfarande en möjlighet för framtiden.

Om din motståndare är direkt bakom dig har du tappat kampen. Poängen med grundläggande fighter maneuvering, eller BFM, är att hålla din motståndare från din svans och förhoppningsvis komma på hans. Allt du skulle lära dig som en fighter pilot centrerar runt om att du aldrig skulle behöva använda ett bakskjutande vapen.

Dessutom är synligheten direkt bakom piloten typiskt dålig; människor kan inte vända huvudet 180 grader, och om vi kunde kunde vi stirra på nackstöd bakom oss. Några fighters har haft backspeglar, typiskt de med en tvådelad baldakin, bland annat Eurofighter, F-15C och F-14, men den enda bubbla baldakinen på fighters som F-16 och F-22 ge inget bra ställe att sätta en spegel som inte längre skulle störa pilots framsynthet. Bakifrån-kameror skulle skratta av piloter som slöseri med en MFD.

En kanon som skjuter bakåt skulle också vara ett ganska enstaka vapen; i en multirole-fighter kan du få en chans att använda den för att lägga till förolämpning mot skada när du drar ur marken, men med all sannolikhet har du antingen avskalat åt sidan så snart du plockade dina bomber, Jag kommer att bli bombarderande och inte ens överflyta målet. Den enda riktiga anledningen till att du någonsin skulle kunna brinna skulle vara att hålla någon direkt bakom dig på tårna.

Tänk på detta är allt spekulation:

Kasta bak kan vara lite optimistisk; förföljaren kommer inte vara rak bakom, han kan vara någonstans i en bred kegel bakom. (Hur bred den konen kan vara, vi skulle behöva fråga någon med erfarenhet på detta område!)

En fjärrväxlad kanon skulle förmodligen vara för långsam för att peka någonstans inom den konen, eftersom förföljaren naturligtvis kommer att avfyra så snart han har en ställning. Vissa tunga bombare har kanon (fjärr eller bemannad) bakåt, men det är osannolikt att de kommer att användas i snabba dogfights.

Också iakttagande de senaste dogfightsna verkar ha involverat missiler, se listan över krigskrigsuppdrag . Den föredragna användningen för kanon på fighters kan vara i förmågan att använda en icke-dödlig uppvisning av våld mot tunga bombplaner eller spjällplaner, i en krigssituation. Jag har nyligen funnit det här som nämnts när jag läste om den gamla Lightning (sök som länkar till "varningsspel").

Den bakre lanseringsraketten kan vara möjlig, men jag tror att om du har möjlighet att lägga till en annan missil, föreställer jag mig att de flesta piloter föredrar att ha framåtriktningen mot varandra så att de kan använda den för att aggressivt attackera och förstöra en motståndare. Dogfight-taktik favoriserar traditionellt aggressiv offensiv taktik i motsats till defensiva, och därför är det vettigare att peka på vapen. Om din fiende är bakom dig har du redan skruvat upp.

Men fransmännen lyckades faktiskt förstöra ett mål bakom lanseringsflygplanet med en MICA-missil (osäker på om det var den radarstyrda eller IR-styrda varianten) länk

Tyvärr är den ursprungliga källan en död länk.

Vissa taktiska stridsflygplan kan vara beväpnade med bakåtvigande vapen. Den ryska SPPU-6-kanonbågen som innehåller sex tunnor GSh 6-23 kanon kan monteras på en pylon som vänds framåt eller bakåt och används för försvarsundertryckning. Denna pod möjliggör rörelse av kanonen genom 45 grader i höjd och 45 grader till vardera sidan. Det finns också en SPPU-22 pod som monterar den två fat GSh 23 kanonen, endast utbildbar i höjden och som också kan monteras framåt eller bakåt. Dessa bågar kan bäras av de flesta aktuella ryska taktiska flygplan.

Om med stridsflygplan menar du stridsflygplan; då är svaret helt enkelt:

If the opponent is behind you, you have lost the battle.

Hela punkten med flygplan med extremt rörlighet och flygdynamik är att hålla den andra killen framför - där alla pistolerna pekar.

Jag är inte förtrogen med radar- och målsystem för stridsflygplan, men i de flesta moderna eldar och glömma system kan projektilen, när målet är förvärvat, färdas i vilken riktning som helst mot destinationen. Detta minskar kraftigt behovet av "bakåtvänd" vapen eftersom vapnet är oberoende av flygplanet.

Det finns stridsflygplan (icke-stridsflygplan) som har vapen (vanligtvis en pistol) på framsidan, toppen, sidorna och ja - även bakom .