De är inte magiska

Men först låt oss rensa upp något: Vapen Bond vänder inte ett vapen till en WCMFTPOOR. Det anges inte någonstans i beskrivningen.

Reglerna säger exakt vad de menar

Uttrycket "... betraktas som magiskt för att övervinna motstånd och immunitet mot icke-magsattacker och skador" betyder exakt det, ingenting mer och inget mindre. Om vapnet var magiskt skulle texten säga det. Om det var magiskt för något annat ändamål skulle texten säga så (och det hade varit mycket enklare att säga det så).

Beviljas, det finns ställen där reglerna är beroende av den dagliga engelska och en del tvetydighet smälter in, men det här är inte ett av dessa fall.

Här är ett exempel på en relaterad regel som definieras på ett pedantiskt sätt: immunitet eller motstånd mot "bludgeoning, piercing och slashing from nonmagical attacks" som inte är gjorda med silvered vapen. " Om du träffar en varulv med en fackla, kommer det att ta eldskador. svängning av facklan var en icke-magisk attack, men det handlade inte om bludgeoning, piercing eller slashing skada. Om du trycker en varulv från en klippa tar det fallande skador. fallande är inte en attack. Och självklart om du attackerar en varulv med ett nonmagical silvered vapen, det tar skada.

Texten bakom regeln är en muntlig, men den är skriven så, eftersom författarna vill att den ska fungera på det sättet ( 1 , 2 , 3 ). De kunde ha skrivit "nonmagical damage" för att täcka saker som facklor och faller men de gjorde inte.

Munkar blir inte magiska varelser på nivå 6

Munkarna får en klassfunktion som heter Ki-Empowered Strikes som låter dem behandla sina obearbetade strejker som MFTPOOR.

Starting at 6th level, your unarmed strikes count as magical for the purpose of overcoming resistance and immunity to nonmagical attacks and damage.

Det finns några saker som är värda att peka ut här:

• Detta är i grunden samma text som finns i Pact Weapon .
• Oskyddade strejker är inte vapen.
• Ki är inte magisk för regeländamål. ( 1 , 2 , 3 )
• Även om Ki var magisk, skulle det vara en stor sträcka att säga att munkens hela kropp blir magisk.

Den tredje punkten kräver mer förklaring. Sage Advice adresserar detta i frågan "Är en drakepistol av en drake magisk?". Svaret är lite långt, så jag citerar den mest relevanta delen:

But our game makes a distinction between two types of magic:

• the background magic that is part of the D&D multiverse’s physics and the physiology of many D&D creatures
• the concentrated magical energy that is contained in a magic item or channeled to create a spell or other focused magical effect

In D&D, the first type of magic is part of nature. It is no more dispellable than the wind. A monster like a dragon exists because of that magic-enhanced nature. The second type of magic is what the rules are concerned about. When a rule refers to something being magical, it’s referring to that second type. Determining whether a game feature is magical is straightforward. Ask yourself these questions about the feature

• Is it a magic item?
• Is it a spell? Or does it let you create the effects of a spell that’s mentioned in its description?
• Is it a spell attack?
• Does its description say it’s magical?

If your answer to any of those questions is yes, the feature is magical.

Det bryter inte något

När det gäller Regler som kul, utan oönskade Arcana-material, är en melee Warlock generellt mindre effektiv än en Eldritch Blast Warlock. Eldritch Blast invokationerna är så kraftfulla att det är nästan svårt att motivera att använda något annat. Allt som uppmuntrar mångfald och låter spelare spela vad de vill ha är en bra sak. Låt Blade Warlocks ha sina +1 vapen.