I 1962-filmen The Music Man, efter att bibliotekarie Marion Paroo slår ner Harold Hills framsteg, finns en scen där säljaren engagerar sig i (helt klädd) "manspredning". Filmen betraktades som "G", så jag föreställer mig att bildskärmen inte var för chockerande för sin tid, även om lagets sammanhang (bibliotekets jagar) gjorde uppsåt klart.
Åandrasidanpresenterade Basic Instinct 1992, trettio år senare, en skådespelerska som spred och spridda henne < em> unclothed "ben" och det ansågs vara chockerande.
Vad stod för acceptansen av professor Hills "manspredning" 1962 mot Sharon Stone, 1992. Var det "nytt" till tiden, det vill säga den mer uttrycksfulla 1960? Var det för att folket var klädt? Eller var det mindre pejorative för män än för kvinnor?
Redigera: Jag kopplade filmklippet för tydlighet. Den refererade scenen inträffar i slutet.
Det är inte tiden eller benpositionen som är viktig, det är nakenhet . Absolut kläder gör en stor skillnad. Också, mest nakenhet i amerikanska filmer som rankas R eller mindre är bara bröst och skinkor. Jag kan inte tänka på ett annat exempel där kvinnliga könsorgan är så framträdande (även kortfattat) i en större film.
Såvitt jag vet, har någon benposition för en man eller en kvinna där ingen nakenhet eller könsorgan uppenbaras aldrig varit chockerande i filmer. Att vara helt klädd är allmänt acceptabelt för amerikanska publiken, så länge kläderna inte är så täta att de avslöjar alla konturer och former under.
Tyvärr har du helt missförstått vad som händer här.
Läs andra frågor om taggar content-rating the-music-man Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna