Varför skulle de skjuta valpen?

We're here to enhance your skills, test you to the limit.

Which is why you're gonna pick a puppy.

Om vi börjar från denna mycket dialog, var anledningen ganska tydlig. Den gränsen kan skjutas vidare om någon familj / vän är involverad i tulltaxan.

När träningen var på väg att sluta, var kandidaterna kära i sitt husdjur, för Eggsy var hans valp som en familj för honom. När han bad om att skjuta sin valp var det faktiskt en sak mellan tull och familj. Att testa hur lojal kandidat är med Kingsman. Om en tid kommer när en ombuds närmaste är involverad i något och han blir ombedd att göra sin plikt, kommer han att lyda orderna eller inte.

De gamla spartanska soldaterna gjorde samma sak. Ta upp en hund och döda den i slutet av träningen. Samma övning kan ses replikeras i spel av troner. Den oskadade gjorde hunden också.

Även om kill-your-dog-ideen fungerar utan att känna till de historiska faktana, spårar den tillbaka till den mycket riktiga idén om hur man tränar hårda, barmhärtiga soldater.

Kom också ihåg att det var högre uppgift som berättade för dem att skjuta hundarna. De ska vara super soldater / spioner / agenter, och borde kanske bara arbeta på ett behövande sätt och lyssna på sina överordnade.

Vidare kanske de gamla engelska vägarna bara värderar hunden mycket mindre än något mänskligt liv, och för de äldre riddarna såg det inte så grymt som det gjorde för moderna, sekulära Eggsy

Jag tror att det är ett test av förtroende. Som hemlig agent litar du på informationen som den tillhandahålls till dig och du måste följa beställningar trots att de inte alltid ger mening.

Det är inte ett test att se om de kan döda när de beställs, oavsett hur knutna till målet de är, det testar att kandidaten litar på sin befälhavares dom (om jag säger hoppa hoppar du).

Och jag tror inte heller att de försöker skapa hjärtlösa soldater. Deras lilla antal och toasten till det fallna agenten tyder på att de är mer som en familj än och armé.

Min SO hade en intressant teori om detta - hon sa att istället för att titta på det som "vi vill att du ska skjuta hunden" var hela poängen i scenen förtroende. Inte förtroende och blint efter att ha beställt, men snarare litar på att den här organisationen - Kingsman - inte var de dåliga killarna, att de inte skulle tillåta en hund att dö för ett test oavsett. Svaret var att skjuta hunden, inte för att du var utbildad att följa order, men för att du skulle lita på att Kingsman-organisationen inte skulle tillåta den orubbliga förlusten av livet.

Detta ledde mig faktiskt till en intressant tanke på mig själv - ledaren ropade pojken när han pekar pistolen på honom och du hör skottet från nästa rum. Han säger "åtminstone flickan hade bollar". Det här får mig att tro att det korrekta svaret kan faktiskt vara att skjuta den person som berättar för att skjuta hunden.

Det finns tre möjligheter som jag anser:

Vi vet faktiskt inte "rätt" resultat av testet (som några andra svar har påpekat). Vi ser bara Eggsy misslyckas genom att inte använda pistolen. Firing pistolen är involverad när vi hör Amelia urladda hennes vapen. Men vi vet inte om hon skottar hunden eller hennes handlare. Det är inte otänkbart att detta också är ett giltigt korrekt resultat (dock från Galahads efterföljande förklaring till att Eggsy skjuter hunden är minst ett korrekt resultat).

Men den kognitiva dissonansen om kravet att vara beredd att skjuta hunden (förutsatt att detta är avsikten) är inte lika bra som några har föreslagit. Kungsmän är tydligt menade att vara beredda att göra moraliskt tvetydiga saker för att främja orsaken så att de måste vara lojala och följa order. De kanske inte känner till den stora bilden, så att man själv tar ställning i kritiska situationer är inte nödvändigtvis rätt sak att göra. Att skjuta ett oskyldigt djur verkar strida mot deras moraliska inställning. Men det visar sig säkert sin lojalitet och förmåga att följa order.

Men inställningen är sådan att testet visar sin lojalitet och tillförlitlighet samtidigt som den gör en moralisk punkt. Hunden dör inte ens om agenten följer ordern. Detta berättar agenterna att organisationen vill att agenterna är tillförlitliga men slösar inte bort ett oskyldigt liv bara för att bevisa det. Så en agent som lyssnar lär sig något mycket viktigt om Kingsmans moraliska kod trots att han visat sin vilja att lyda order.

Sammanfattningsvis låter testet moraliskt grymt men resultatet ger en lektion om en mer positiv moralisk inställning som kungarna bör upprätthålla: organisationen slösa inte livet onödigt.

Det rätta svaret är att skjuta hunden. Vi vet detta för att vi senare upptäcker att Hart sköt "sin hund", som han har fyllt.

Som en del av allierad propaganda under andra världskriget hävdades att SS-officerare fick samma exakta test. De fick en hund att höja och beordrade att döda hunden i slutet av sin träning. Detta är inte sant. Sådana berättelser används för att dehumanisera fienden.

Vad som gör det här särskilt sordigt och obehagligt, är dock att varje ordning som strider mot Genèvekonventionerna är förbjuden enligt internationell rätt. Till exempel är det din plikt att vägra en befälhavarens order om ordern var att tortera en fånge. Det är därför som försvaret av "jag bara följde order" inte godkändes i Nürnberg.

Kandidaterna uppmanas dock att göra exakt detta och eftersom Hart hävdade att han sköt sin hund, men med ett tomt är det bara väldigt skrämmande.

Jag tror att det här var ett test för att se om de internaliserade Kingsman-koden, för en Merlin uttalade en gång i gruppträning (jag glömmer när) det:

- "Kingsman tolererar bara risken för ett liv för att rädda en annan."

Med tanke på att de var verkligen kungsmän värdiga, skulle de anta att det var ett tomt ihåg att tillsammans med "This Gun is live" -linjen utan anledning att anta att det är sant. Det faktum att han måste säga "den här pistolen är levande" är en tydlig indikation på att det inte är, eller han skulle berätta för honom att ladda pistolen själv, helt och hållet, bara min åsikt.