Vad händer med någon som förstör en Star Wars Droid?

Boken "Courtship of Princess Leia" nämner (genom att passera) en aktivistgrupp för droidrättigheter (när Threepio frågar sig till senaten, som av någon anledning har ett uttalande om vem Leia kan gifta sig med).

Under imperiet hade droider inga rättigheter.

Jag har inte läst något efter Vong invasionen, så jag kan inte prata med det.

Generellt sett har konsensus i tusentals år haft droider som egendom, med sällsynta som oberoende operatörer (även om deras rättsliga status är ifrågasättande).

Det finns en bestämd indikation på att den nya republiken var mer slapp i detta - Threepio hade tillåtelse att adressera senaten och uttala sig motsatsen, utan några betydande konsekvenser, men droider är vanligtvis egendom.

Och det är vettigt att droider tillverkas för uppgifter, konstruerade och utformade med ett ändamål i åtanke, inte självreproduceras, marknadsförs och köpas, lätt att styras av kommersiellt tillgängliga artiklar (fasthållningsbultar) och - med regelbundet underhåll och rutindukar - helt saknar särskiljad individuell personlighet.

Droider som R2 och C3-P0 är ovanliga (på grund av deras historia, om inget annat). De flesta droider närmar sig inte ens deras nivå av personlighet eller individualitet.

Om det här är rätt (etiskt) kan jag inte prata. Visst har vi sett att droider har potential att vara mer än egendom, men det har aldrig varit en generell frigörelse av dem.

Det är även troligt att, om det skulle vara generellt beviljande av rättigheter till droider, skulle de upphöra att skapas (eller nya droider skulle sakna de möjligheter som är kärnan i vad som gav droider rättigheter) - det skulle inte göra finansiell mening för ett företag att producera slutprodukter som de inte skulle kunna sälja.

Redigera: För att korrekt svara på dina sekundära frågor:

Det står aldrig uttryckligen vad som händer (juridiskt sett) för någon som förstör en droid. De har inga inneboende rättigheter, så det skulle behandlas (enligt varje regering som jag är bekant med) som förstörelse av egendom. Om du lagligen ägde droiden, skulle ingenting inträffa förutom att du inte skulle ha en droid (om inte droiden hade någon speciell omständighet, såsom att ha bevis i en annan juridisk fråga, i vilket fall det är förstörelse kan hindra rättvisa eller liknande) . Om det var en andras droid, kan det juridiskt betraktas som förstörelse av deras egendom och straffas som sådan.

Om droiden var statlig egendom (kampdropp, domstolsbildare, underhållsdropp, etc) skulle det bli förstörelse av statens egendom.

Om droiden inte hade någon ägare, som med IG-88 (den oberoende mördaren droid) skulle det sannolikt inte vara några rättsliga konsekvenser (väl kanske "skräp" om du lät det ligga där eller "störa freden" om du orsakade en stor ruckus i att förstöra den).

Du kommer definitivt att vara intresserad av, nu Legends, som berättar om IG-88s backstory, relaterad och sammanfattad i Wookiepedia-ingången och även via Inside The Force-podcasten om du inte kan hämta källmaterialet.

Faktum är att det fanns ett antal försök på droid revolt i Legends historia om Star Wars.

I slutändan betraktas droider som sämre varelser och ger inte biologiska rättigheter och ståndpunkter. Beslutet om förstörelsen av andras droid skulle sannolikt bli löst som en förstörelse av en persons egendom. Dödets känslighet skulle inte beaktas, men emotionella insatser eller skador på ägaren som förlorade droiden kunde redovisas inom skadorna.

I de flesta jurisdiktioner behandlas förstörelsen av andras boskap bara som egendom, men förstörelsen av andras husdjur uppstår inte som straff för att döda en medlem av den persons familj - även om det är så husdjur uppfattas av ägaren - men straffen kommer att vara mer betydande än förstörelsen av boskap för att redogöra för ägarens känslor. I båda fallen kan en ytterligare påföljd bedömas utifrån grymheten eller lidandet som djuret kan ha uthärdat, inte nödvändigtvis på grund av erkännandet av djurets liv, men mer för att straffa och stigmatisera förövarens beteende. Där beteende var avsiktlig påverkan av känslomässig nöd på ägaren, kan ytterligare påföljder bedömas.

Den här sentimentala åtgärden gäller emellertid också för otillåtna objekt. Förstöring av någons familjalbum kommer att få ett allvarligare straff än att bara betala kostnaden för att ersätta det fysiska albumet och fotomediet.